最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五四五號
上 訴 人 甲○○○
右
上訴人因乙○○自訴
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
七年十二月九日第二審判決（八十七年度上訴字第二○七四號，自訴案號：台灣台中
地方法院八十七年度自字第一二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於偽造
有價證券部分不當之判決，改判論處上訴人甲○○○
意圖供行使之用，而
偽造有價證
券罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞
，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明。按刑之量定及
緩刑之
宣告，係
實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限
，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。本件原判決以上訴人雖與
自訴人
乙○○達成
和解，但事後未依約履行，第一審遽為緩刑之宣告，尚有未洽，因認自訴
人上訴指摘第一審判決此部分不當，為有理由，予以撤銷改判，尚無濫用其權限情形
。又原判決既非以第一審判決認定事實有誤而撤銷，則其與第一審判決為相同之事實
認定，亦無違法可言。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，任意指摘原判決
不當，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日