最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五四八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年十二月二十
四日第二審判決（八十七年度上訴字第一五四七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十五年度偵字第二五八五九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，撤銷第一審不當之判決，改判依
想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○殺人
未遂罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認有殺人犯意之辯詞，如
何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處
。而頭部為人體要害，菜刀為銳利之鐵器，持以砍人頭部，足以造成被害人死亡之結
果，為眾所周知之事實，自亦為上訴人所明知，上訴人竟持菜刀，自被害人洪慶鐘背
後，砍殺其頭部要害，雖另一被害人鄭福全及時發現伸手攔阻，手臂受巨大裂傷之情
形下，洪慶鐘仍受有頭部外傷併腦震盪意識障礙、頭部開放性骨折、頭部撕裂傷十五
公分之鉅創，足見其用力至猛，原審因認其下手之初即有致被害人洪慶鐘於死之
故意
，並無不合。
上訴意旨，仍執陳詞，以其並無殺人之故意云云，而為事實之爭辯，顯
非依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，自非適法之第三審上訴理由，其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十四 日
Ｒ