最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五五五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因常業
詐欺案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年十二月十七
日第二審判決（八十七年度上訴字第一七八四號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察
署八十七年度偵字第一七三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，撤銷第一審不當之判決，改判依
牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○共同以犯
詐欺取財罪為常業
累犯罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪
之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違
背法令之處。而證據之取捨，事實之認定
乃事實審法院職權行使之範圍，苟其判斷與
論理法則或
經驗法則無違，即不得漫指為違法。原判決就上訴人之供詞，
證人黃邦興
、楊素琴、鍾文貞之證詞，如何斟酌取捨，已說明其判斷之
心證理由，並
參酌法務部
調查局雲林縣調查站之蒐證錄影帶與翻拍之照片，及其他調查之證據，綜合研判，認
上訴人確有無照行醫詐領勞保、農保及全民健保保險給付之情事，並非僅以趙念慈罹
患初老期器質性精神病態之就診紀錄為唯一之證據，此項判斷，核與採證法則並無違
背，不容任意指為違法。
上訴意旨另稱原審未依其
聲請，就其有利之證據再行調查，
顯然違背法令云云，惟上訴人究曾聲請調查何項證據，原審未調查者又係何項證據，
均未具體表明，顯非依據卷內資料執為指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十四 日
Ｅ