最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五五七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳益軒
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十二月九日
第二審判決（八十七年度上訴字第二四八七號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
八十七年度偵字第一九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○連續行使偽造
私文書，
足以生
損害於他人罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法
令之處。而原審審判筆錄雖誤植到庭檢察官為「沈應南」，惟已經書記官顏子良更正
為實際到庭執行職務之檢察官「陳舜銘」，並附記於審判筆錄內，而依審判筆錄內容
觀之，檢察官確曾到庭陳述，自與刑事訴訟法第三百七十九條第八款之違法情形不相
適合。又
諭知
緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形
，始得為之，係屬
事實審法院得
依職權自由裁量之事項。本件原審撤銷第一審之判決
後，斟酌情狀未再予
宣告緩刑，並無違背法令，自不得以之為第三審上訴之理由。
上
訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，對於原審已合
法踐行之訴訟程序，及是否宣告緩刑之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上
訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上
駁回上訴之判決
，所請宣告緩刑，無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十四 日
Ｚ