最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五五九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年十一月十七
日第二審判決（八十七年度上訴字第一八五一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十七年度偵字第七三○七、一二○一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同
意圖營利，使人為猥褻行
為為常業罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何
不足採信，均已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而
證據之取捨，事實之認定，為
事實審法院之職權，苟未違背
論理法則或
經驗法則，即
不容任意指為違法。又共同
正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在
犯意聯
絡之範圍內，對於他
共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。上訴人既與已判決確定
之沈建富，均受僱於林啟榮開設之「姿芸美容名店」擔任現場經理，負責招呼客人並
帶至店內小隔間後，再通知小姐前往服務，而該店於其任職
期間內，兩度被查獲僱用
小姐與男客為猥褻行為，雖查獲當時上訴人未在場，惟原判決依憑上訴人及沈建富於
警訊及原審調查時之供述，
證人張麗君、張福壽、林杏媚、黃瑞賢、張月琴、蔡景德
等人之證詞，綜合研判，認上訴人確實知情，且與林啟榮、沈建富間有犯意聯絡及
行
為分擔，已就其取捨證據之
心證理由，詳加說明，核與採證法則並無違背。另證人王
明河已於警訊及
偵查時陳述明確，原審認無再予傳訊之必要，已於理由內說明，自無
違法可言。
上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，
泛詞為事實之爭執，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定
上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十四 日
Ｅ