最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五七七號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年
六月十九日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第一七八號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十一年度偵字第二二六九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處被告甲○○共同連續公司負責人，為納稅義務人，以不正
當方法逃漏稅捐罪刑，駁回被告在第二審之上訴，並
宣告緩刑，固非無見。
惟查：㈠
科刑判決所認定之事實，與所採之
證據，不相
適合，即屬證據上理由矛盾，
其判決當然為違背法令。原判決於事實欄記載「計自民國七十七年七月一日起，至八
十一年九月下旬止，進口總金額新台幣（下同）三億四千四百七十六萬五千一百六十
元，銷售總額……，虛報為五百四十三萬四千五百三十七元，漏報總金額為四億零一
百十九萬九千五百零六元，其詳如附表所示……」，但於原判決附表上竟列載「進口
金額合計三二四、七六五、一六○元（依表列各年度進口金額合併計算應為三二四、
七三八、一六○元）、申報銷售額（即虛報金額）合計五、四八四、五三七元（依表
列各年度申報額合併計算應為五、四八四、五三七元）、漏報金額合計四○一、一九
九、五○六元（依表列各年度漏報金額合併計算應為四○○、四三二、一八七元）」
。其事實之認定，與所採之證據，顯不相符，
難謂適法。㈡有罪之判決書，應將被告
犯罪
構成要件之事實，於事實欄內明白認定，詳為記載，方足為適用
法律之依據。原
判決於理由內說明「核被告所為係犯……及刑法第二百十六條、第二百十五條之行使
業務上登載不實文書罪」，但於事實欄內並未詳細記載被告在何種業務文書上登載不
實，以及如何行使該業務登載不實之文書，遽論處此部分罪刑，自有未合。㈢
按商業
會計憑證分為原始憑證及記帳憑證。又商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記
帳憑證，登入帳簿，為商業會計法所明定。原判決既於事實欄內載述「……被告利用
不知情替博中貿易有限公司申報營業稅業務之張史寶玉，依上開不完整之進口報單等
會計憑證申報營業稅，虛報銷售額，逃漏稅捐，……」，則其於理由內謂「
公訴人認
被告尚有犯（修正前）商業會計法第六十六條第一款之以明知為不實之事項，而填製
會計憑證或記入帳冊罪。惟按前開條款係指以明知為不實之事項，而填製會計憑證或
記入帳冊者而言，然本件尚乏確切之證據足以證明被告有此行為或利用不知情之張史
寶玉為之，自難遽以該項罪名相繩」云云，容有調查未盡及理由不備之違誤。
上訴意
旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 高 金 枝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日