最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五八四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月九日第二審更審判決
（八十七年度上重更㈠字第五一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度
少連偵字第二一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○搶奪部分，改判仍論處上訴人連續
意圖為自
己
不法之所有，結夥三人搶奪罪刑，固非無見。惟查㈠、刑事訴訟法第一百五十六條
第二項規定：被告之
自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要之證據
，以察其是否與事實相符。其立法意旨
乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對
自白在證據上之價值加以限制，明定須藉
補強證據以擔保其真實性。又利用
共同被告
之自白或不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為
其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。故
就刑事訴訟法第一百五十六條第二項之立法意旨觀之，共同被告之自白或不利於己之
陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真
實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自由判斷被告之自白、共同被告之自
白或不利於己之陳述之
證明力。若不為調查，而專憑此項供述據為被告犯罪事實之認
定，即與上開規定有違。原判決認定上訴人犯有如附表一所示編號一、五之搶奪行為
，係採上訴人及共同被告呂○全、蕭○興於警訊、
偵查及第一審第一次
訊問相關事實
時之自白為證據。惟
稽之原判決並無所謂附表，已嫌失據，且上訴人與呂○全於第一
審第二次訊問同一事實時，即否認有為該等搶奪
犯行（見第一審卷第一八七、一八八
頁），此外復無任何足以令人確信上訴人與共同被告呂○全、蕭○興在警訊、偵查及
原審中之供述為真實之補強證據，原審未進一步詳予調查，為必要之論斷及說明，專
憑上訴人及共同被告之供述為論處上訴人犯有如附表一所示編號一、五之搶奪行為，
尚嫌速斷。㈡、原判決事實認定上訴人與共同被告蕭○興、呂○全、金○翔共同為同
附表一所示編號六之搶奪犯行，惟原判決並無附表，已如前述，苟係指第一審判決附
表一所示編號六
所載，則為上訴人與蕭○興共同竊盜犯行，顯與事實不相
適合。又原
判決理由引用第一審判決書關於搶奪部分之理由（見原判決理由壹一），但第一審判
決理由說明
公訴意旨所指上訴人與蕭○興、呂○全、金○翔共同搶奪蘇○美部分，不
能證明為上訴人等所為（見第一審判決理由七），而原判決似認定上訴人有與蕭○興
、呂○全、金○翔共同搶奪蘇○美之皮包（見原判決理由壹三），自有判決事實與理
由、理由相互矛盾之違法。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 高 金 枝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日
Ｍ