最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五九五號
上訴人即被告 甲○○
選任辯護人 林武順
律師
蔡明華律師
陳正忠律師
右
上訴人因違反
組織犯罪防制條例等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八
十八年四月七日第二審判決（八十七年度上重訴字第三七一號，
起訴案號：台灣台東
地方法院檢察署八十七年度偵字第一○五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於主持犯罪組織部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
其他
上訴駁回。
理 由
違反組織犯罪防制條例部分：
本件原判決認定上訴人甲○○「黑印度」，素行不良，有
殺人未遂前科，為台北市大
安區不良份子。於民國（下同）六十年間，聚合該區之不良份子王德修（已起訴）、
孫德選、許桃元及綽號「勇仔」等人，成立以犯罪為宗旨及以其成員從事犯罪活動之
犯罪組織「大安庄幫」。並先後吸收廖新發、白火盛、許訓德、馬清和、蔡景旭（已
起訴）、陳忠祺、鄭志和（已起訴）、周滿堂、李少輝及李泰和等人為成員，操縱指
揮該組織之成員從事犯罪之活動。原以台北市○○路與敦化南路交岔口附近之神壇作
為其成員聚會聯絡之窯口，
嗣遷移至台北市○○路○段○○巷○弄○號之「聖君宮」
，最後再遷至台北市○○路○○○巷○弄○號四樓之「三皇宮」。
迨七十八年間，甲
○○率眾加入「天道盟」之犯罪組織，並擔任顧問，遂將「大安庄幫」改為「天道盟
大安會」，並相互串聯藉以壯大聲勢。
迄八十五年十二月十一日組織犯罪防制條例公
布施行後，甲○○並未
自首及解散「天道盟大安會」之犯罪組織，仍繼續從事犯罪活
動。因而維持第一審論處上訴人主持犯罪組織罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上
訴，固非無見。
惟查：㈠刑事訴訟以直接審理為原則，必須經過
調查程序，以顯出於審判庭之
證據，
始得採為判決基礎。原判決採法務部調查局台北市調查處搜證「天道盟大安會」不法
案件研析表、組織架構表、活動調查表、成員名冊資料，及內政部警政署刑事警察局
八十七年二月二十七日刑檢字第一二二四八號函，資為認定上訴人為「天道盟大安會
」會長，並以犯罪為宗旨之犯罪組織之證據。惟原審審判筆錄並無提示上開資料之記
載，顯未踐行調查程序，遽採為認定事實之證據，自屬違法。又上開研析表及函件等
，究竟係根據何資料作成﹖有無合法之
證據能力﹖亦非無研求之餘地，原審未深入審
究，亦有未合。㈡第一審判決主文
諭知上訴人「主持犯罪組織」原判決
予以維持，而
原判決事實僅認定上訴人操縱、指揮上開組織之成員從事犯罪活動，惟理由竟謂上訴
人主持及操縱、指揮上開犯罪組織，其主文與事實之認定及理由之說明，亦屬相互矛
盾。㈢與本案有關之其他人員雖經檢察官
另案起訴者，惟既未經判決確定僅為
犯罪嫌
疑人，尚難依憑該
起訴書，作為認定本案被告犯罪之證據。原審以「天道盟大安會」
成員王德修、蔡景旭、鄭志和、林光輝、葉芳麟等人，均經檢察官以涉嫌組織犯罪條
例之罪提起公訴
等情，逕行認定上訴人主持之「天道盟大安會」，係以犯罪為宗旨之
組織，而未就該王德修等人之供述而為調查，亦嫌速斷。
上訴意旨指摘原判決為不當
，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
恐嚇危害安全部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○恐嚇危害安全部分，原審係依刑法第三百零五條
論處罪刑（恐嚇林天賜部分），
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首
開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法
所不許。其此部分上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條，第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十四 日