最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三七五三號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王忠沂
律師
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年三
月二十三日第二審更審判決（八十八年度重上更㈣字第四號，
起訴案號：台灣彰化地
方法院檢察署八十二年度偵字第一三六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指原判決違法情事，純係對於原審取捨
證據及認定事實職權之適法行使任意指摘，
顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律
上之程式，
予以駁回。本件原判決以：檢察官
起訴書指述被告甲○○於民國八十二年
一月十四日二十時二十分左右，駕駛車牌號碼000－0000號紅色寶獅三○五型
自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○村○○街往金興村方向行駛，應注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施，依當時情形，道路無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能
注意之情形，竟疏於注意車前狀況，以致於行○○○鄉○○街○○○號門前時，撞及
行人李招治，致李招治因此受顱內出血之傷害，送醫後延至同月十六日二十二時二十
八分左右不治死亡
等情，認被告涉犯刑法第二百七十六條第一項之
過失致死罪嫌；但
經審理結果，認檢察官所舉證據及原審
依職權調查所得證據，俱不能證明被告犯罪，
因而撤銷第一審論處被告因過失致人於死罪刑之判決，改判
諭知被告無罪。從形式上
觀察，其取捨證據與論理、經驗及其他
證據法則無違，亦無其他違背法令之情形存在
。檢察官
上訴意旨稱：㈠處理本件車禍之警員陸清松於八十二年一月十五日凌晨通知
被告至派出所說明時，並未向被告說明係何人被汽車撞及等情，業經陸清松
結證在卷
，但被告之老闆吳宗誠於車禍發生後之
翌日上午十一時許，經被告之告知前往派出所
為被告不在場之作證時，吳宗誠竟先至被害人李招治住處，向被害人家屬詢問：「昨
晚是否有一個人被車子撞到，人要不要緊」，並稱「我是撞到這個人的朋友」等語，
已據李省全及李陳春涼證述甚詳，吳宗誠又證稱：「案發地點，我有問甲○○，甲○
○向我說案發地點而已」及「八十二年一月十五日上午甲○○向我說要一個證
人證明
他昨晚去我家吃拜拜，甲○○也有向我說李省全家大約在那個地方」。按吳宗誠與被
害人及其家屬素不相識，若非被告開車撞及被害人，於請吳宗誠出面幫其作不在場證
明，並向吳宗誠說明肇事地點，吳宗誠豈能知悉被害人被車撞及之事，並至被害人住
處探詢車禍情形﹖且吳宗誠於審判中
猶證稱被告告知被害人家之處所，伊亦向被害人
之家屬稱此事如係伊朋友肇事的，會叫其出面解決。原判決對於上述不利於被告之證
據悉予摒棄不採，而為被告無罪之
諭知，自有違採證法則。㈡原判決以被告之車如有
撞倒被害人，其車之前方各部，自不能完好無缺；惟查被害人為七十三歲之老嫗，身
高僅一四八公分，身軀瘦小，且人體並非硬物，足見被害人係因受輕微碰撞而頭部受
傷致死，並未遭外力嚴重撞擊，致被告之車未發現有碰撞人體痕跡，實與常理無違，
是原判決採證自有違
經驗法則云云。經核純係對原判決理由欄第五項已經指駁說明而
無違證據法則之事項，重為事實上之爭執，及任憑己見漫指原審採證違背證據法則，
依首開說明，俱不得執為適法之第三審上訴理由，應認本件上訴違背法律上之程式，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 曾 有 田
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 孫 增 同
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十 日