最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三七五九號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 施良杰
右
上訴人因被告常業竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年五月十
八日第二審判決（八十八年度上訴字第一二四號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十六年度偵字第一八六五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告施良杰（綽號「兩佰」）於民國八十六年八月間，與吳修源、黃
樹發等人共同
意圖為自己
不法之所有，謀議推由吳修源負責竊車，黃樹發負責提供場
所作為解體工場，被告施良杰則負責解體後之零件銷售，
迄八十六年九月二日被查獲
止，竊得並解體汽車數部；被告另自八十六年七月二十四日起，與鄧忠正、楊培宏、
溫宏銀共同基於意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，由被告僱請鄧忠正、楊培宏將其所
竊取之自用小客車解體，由被告將解體汽車零件銷售牟利
等情，因而撤銷第一審之
科
刑判決，改判論處被告共同連續竊盜（
累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠
共同被告鄧忠正於
偵查中供稱：「車輛是我偷的，竊車工具是類似起子的鐵
質工具，研磨後插入洞內撬開，再以該工具將電門轉動」（見八十七年度偵字第二六
七○號卷第一一三頁），苟鄧忠正此部分所供屬實，則其顯係携帶客觀上可供行兇之
兇器為竊盜，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之
加重竊盜罪，而原判決既認被
告與之為共同
正犯，
乃竟論以刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，即有
適用法則
不當之違法。㈡原判決另認定被告與黃樹發、吳修源共組竊車集團，由吳修源負責竊
車，黃樹發負責提供解體工場，被告則負責將解體後之零件銷售等情，惟究竟吳修源
如何竊取汽車﹖其犯罪
態樣為何﹖事關犯罪法條究係為加重竊盜抑或為普通竊盜，自
有傳訊吳修源詳加究明之必要，原審亦認有必要而予
傳喚（見原審卷第七十六頁），
乃未俟其到庭即行審結，
難謂無應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。㈢次
按刑
事法上之常業犯，係指行為人反覆實施同一種犯罪行為，並恃以維生之謂。本件依原
判決認定之事實，被告曾有二次竊盜前科，其甫於八十六年七月二十三日因竊盜罪經
原審法院判處罪刑後，又分別與黃樹發、吳修源，以及鄧忠正、楊培宏、溫宏銀共組
竊車解體集團，由被告負責銷售解體之零件，獲取不法利益云云，苟原判決上開認定
屬實，則被告似係反覆共同為竊盜行為，且有恃以維生之意，能否謂其不構成常業竊
盜罪，實待研求。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決有
撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十一 日