最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三七六三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年四月二十八日第
二審判決（八十八年度上訴字第六二四號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
七年度偵字第四五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於強盜部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○關於強盜未遂罪刑部分（
累犯）之判決，
駁
回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟
按被告之
自白須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實相符
者，始得採為
證據，如被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自
由之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其為欠缺
證據能力之證
據，即不能採為判決之基礎，從而審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗
辯時，應先於其他事實而為調查，本件原判決關於強盜部分（原判決關於被告非法
持
有刀械部分因不得上訴第三審業經判決確定，並移送執行），上訴人抗辯其於警訊時
遭警察刑求逼供，而為刑求之抗辯，並
迭次請傳訊目擊其事之母親林月卿女士為證（
第一審卷第卅九、四十頁、原審卷第四十一頁），此與上訴人在警訊中之自白，能否
採為判決之基礎有關，原判決對此並未詳為調查，並於判決內說明其刑求抗辯是否可
採之理由，自與
證據法則有違。
上訴意旨指摘原判決關於強盜部分不當，尚非全無理
由，因認此部分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十一 日