裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　八十八年度台上字第三七六七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國 八十八年五月四日第二審更審判決（八十八年度少連上更㈠字第 十七號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十七年度少連偵 字第四十二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原判決理由以上訴人於 更審前之自白事實為由，遽認偽鈔張數，洵屬有誤，倘上訴人之 自白為真，此次犯罪行為中所涉之四十張偽鈔中有二十二至二十 三張偽鈔知其用途及下落，餘十七至十八張不知其用途及下落， 何以只查獲贓款新台幣（下同）一萬七千一百卅一元，而非近三 萬元，是否全為第三次犯罪所得，抑另有來源，未予詳察，原審 逕以四十張偽鈔中經查扣者僅二十一張，而認有部分偽鈔破損或 經上訴人丟棄，而論上訴人更審前之自白真實，並未說明其理由 ，有判決理由不備之違法。又扣案之贓款一萬七千一百卅一元應 發還被害人，原審並未查明被害人如何發還﹖另上訴人為警查獲 時係單純非法持有偽鈔，上訴人自動供出如何行使偽鈔，原審未 詳察是否構成自首，均有違法云云。 惟查原判決依憑上訴人及同案被告林○蒼之部分自白，被害人許 ○、王○○子、楊○好、陳○慧、陳○等（詳如原判決附表）之 指訴，上訴人在台中市○○○郵局之第○○○○○○之○帳戶交 易情形查詢明細表，證人吳○育之證言，扣案之千元紙偽鈔二十 二張、○○銀行發行局民國八十八年三月卅一日（八八）台央發 字第○○○○○○號函等證據，資以認定上訴人有成年人與未滿 十八歲之人共同連續行使偽造之通用貨幣之事實，因而撤銷第一 審之不當判決，改判論處上訴人罪刑，扣案之偽造千元紙鈔貳拾 貳張，亦依法諭知沒收，對於南投縣警察局竹山分局移送報告書 之犯罪證據所載扣案之千元偽鈔二十張，與實際移送台灣南投地 方法院檢察署贓物庫之扣案物品千元偽鈔二十二張前後不符，以 及上訴人、同案被告吳○育、少年吳○堡在警訊關於查獲偽鈔數 量部分之陳述有部分不實，應以根據相關證據認定之張數為真實 ，亦在判決內說明其證據取捨及證據證明力判斷之理由，從形式 上觀察，原判決並無違背法令之情形。上訴意旨對原判決就扣案 之千元偽鈔廿二張部分，認事採證之職權行使，任意指摘為違法 ，自非適法之第三審上訴理由。又扣案之贓款一萬七千一百卅一 元，是否應諭知沒收，原審依法本有裁量權，原判決未諭知發還 被害人，於法並無違誤。另上訴人係經警查獲非法持有偽鈔後始 供出如何行使偽鈔，上訴人既經警查獲非法持有偽鈔，該管有偵 查犯罪職權之公務員應已有合理可疑之確信，而知悉上訴人有偽 造或行使偽造該千元偽鈔之犯罪嫌疑，且據同案被告林○蒼之警 訊筆錄，林○蒼於八十七年六月十八日十七時五十分已供出上訴 人之犯罪行為，嗣後上訴人於同日十八時卅分之警訊時，始供出 本件犯罪事實，亦難認上訴人係於有偵查犯罪職權之公務員不知 有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實而不知犯罪者為何人前自首犯 罪，原判決並無上訴意旨所指之違誤。本件上訴意旨所指各節， 核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認 其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十一 日 ：