裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三七六八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月六日第二審判決（八 十八年度上訴字第五一九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第 二○四六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人於民國八十七年九月十五日十時許，以電話向李慶在催索前欠之新台幣五萬 六千元，經李某約在台北縣板橋市○○路○段○○○巷○○○號三樓交款，迨其來到 該處，發現大門未關，屋內有被翻動跡象，心知有異，正欲離去，適與返家之沈郁晃 在陽台相遇，竟被誤為竊賊。其為警員逮捕時，身上既無贓物、兇器，原判決依被害 人及警員不實之指控，遽為罪刑之宣告，其採證顯違證據法則。扣案之兇器係在被害 人住處所取獲，絕非上訴人所有，此請鑑定指紋自明，上訴人於原審請求鑑定，原判 決未加採納，亦未說明不予鑑定之理由，有理由不備之違法。又上訴人為警查獲時， 除在口袋上搜出隨身携帶之項鍊外，別無他物，該項鍊為上訴人所有，事後亦經發還 上訴人之女友張蕙茹，此據張女證述明確，原判決未說明不予採信之理由，亦有可議 ，此外原判決認定扣案之贓物係上訴人置於自備之黑色皮包，於逃跑時不及取走，嗣 為警員查獲，但未查扣此黑色皮包，如何證明上開贓物為上訴人所竊得，原判決有諸 多違背法令之處，應予撤銷發回云云。 惟查原判決認定上訴人意圖為自己不法所有，於八十七年九月十五日上午十時四十分 許，持客觀上足以為兇器之螺絲起子三支、扳手一支、尖嘴鉗二支及衣架一支，至臺 北縣板橋市○○路○段○○○巷○○○號三樓沈郁晃之住處，先以衣架鈎開大門（侵 入住宅部分未據告訴），進入屋內竊取沈郁晃所有如原判決附表所示之財物。得手後 欲離去時，適沈郁晃返家發覺欲加逮捕，上訴人為脫免逮捕，即當場與沈郁晃在陽台 處發生扭打，致沈郁晃左手肘處受有一處擦傷，上訴人乘隙脫逃至同縣市○○路○段 ○○○巷○○號前時，為據報而來之員警查獲，並當場自甲○○身上起出沈郁晃所有 之一條金項鍊，並於沈郁晃住處門口處，扣得甲○○所有之縲絲起子三支、扳手一支 、尖嘴鉗二支及衣架一支等情，係以上開事實，業據上訴人於警訊及第一次偵查中供 承上情不諱，核與告訴人沈郁晃指訴之情節相符，並據證人即查獲本案之警員張裕銘 證稱：「其接獲報案後，訊即趕赴現場逮捕上訴人，先在上訴人身上查到金項鍊，再 到現場查到上訴人供承為其所有之作案工具」等語詳確，復有照片多幀、贓物認領保 管單、螺絲起子等物扣案足憑，事證明確，因認第一審法院論處上訴人携帶兇器竊盜 ，因脫免逮捕，當場施以強暴罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上 訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人事後所辯，其遭「李慶在」所陷 害，及查扣之工具非其所有，暨第一次偵查中為求交保始坦承犯行云云，無非事後卸 責之詞不足採信，於理由中詳加說明與指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法 令之情形存在。上訴人於上訴理由中雖以上情指摘原判決不當，惟查上訴人於初次偵 訊中既供明：「查扣之扳手等物為其所有，其行竊之物品除金項鍊外，尚有外幣等物 ，金戒指係在其身上所查扣」等語（偵卷二十一頁），暨「其身上原戴有一條金項鍊 ，被害人抓其衣領時，將項鍊扯斷，經其拾起放入口袋中，嗣於警局時警員自其口袋 中起出並交與張蕙茹領回」等語（原審卷六十二頁）。查贓物照片所示之項鍊極為完 整，核與上訴人所有斷裂之項鍊有別，扣案之項鍊既為上訴人行竊而來，工具亦為上 訴人携以行竊，乃原審未依上訴人之聲請鑑定指紋，亦未說明張蕙茹之證詞不足採為 上訴人有利證據之理由，惟此項疏漏核與判決主旨不生影響，不得據為上訴第三審之 理由。又原判決事實欄只載明查扣之贓物為金項鍊一條未載明金戒指等物，在告訴人 門口處所查扣之物品未載明外幣等物品，此乃事實記載之詳略問題，無礙於特定犯罪 事實之同一性，而與犯罪之構成要件，刑罰之加減免除等項不生影響，不得指為違法 ，上訴人上訴意旨未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決究竟不適用何種法則或如何適 用不當，徒就原審採證認事之適法行使為事實上之爭執，核與法律規定，得為上訴第 三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十一 日