最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三七八一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八
年四月十五日第二審判決（八十八年度上訴字第二二○號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十七年度偵字第六○六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之
科
刑判決，改判仍論處上訴人甲○○連續販賣毒品，
累犯罪刑。係綜合
證人林順斌、林
聖庸之證詞，法務部調查局鑑驗
通知書暨扣案之毒品海洛因等
證據為論據，認定上訴
人
意圖營利，基於概括之犯意，先後於民國八十七年五月初某日下午一時許及同月十
六日下午三時許，在台南市○○路○段○○○號「唯爾康生鮮超市」前，以每小包新
台幣（下同）二千元之價格，非法售賣海洛因予林順斌施用，每次一包，共計販賣毒
品所得四千元。
嗣林順斌為警方查獲，經警方授意佯稱購毒，而於同月十八日下午六
時三十分許，在「唯爾康生鮮超市」前逮獲上訴人，並先後在台南市○○路○○巷○
號起出林順斌寄放吳信和處之海洛因一小包（量微無法秤重，包裝重零點一九公克）
及在上訴人身上查扣海洛因一包（淨重零點二五公克，原判決誤載為零點二一公克）
之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人或辯：代林順斌購毒，或謂
：與林順斌合資購毒，前後供詞，反覆不一，無非
卸責飾詞，俱難憑採，於理由內予
以指駁。復說明販毒罪，政府採嚴刑峻罰政策，而海洛因又屬稀少昂貴之物，上訴人
先後三次售賣毒品予林順斌施用，若非有利可圖，豈有連續甘冒風險之理，其有營利
之意圖，至為明灼。又毒品危害防制條例已於八十七年五月二十日制定公布，並於同
月二十二日施行，依該條例第四條第一項規定販賣
第一級毒品罪，其法定本刑雖無變
易，惟量處
無期徒刑者，
得併科新台幣一千萬元以下
罰金。故上訴人行為後，法律已
有變更，比較新舊法結果，以舊法規定對上訴人較為有利，依刑法第二條第一項但書
規定，仍應適用舊法即肅清煙毒條例
處斷等情綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資料
足
憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查證據之取捨及證據之
證明力
如何，均屬
事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通
常一般之人日常生活經驗之定則或
論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之
心證
理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。
上訴意旨置原
判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及
證據證明力之審判職權行使，任憑己
見，再事爭執證人林順斌為求減刑而作不實之指證，上訴人代其購毒，絕無圖利之犯
意云云，重為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原
判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸首開
說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十 日
：