最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三七八三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月二十七日第二審
判決（八十八年度上訴字第九二八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年
度偵字第一四五三二、一五○○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於強盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○竊盜，因脫免
逮捕，而當場施以強暴，
累犯罪刑。係綜核上訴人警訊之部分
自白、被害人吳威昌之指訴
暨贓物領據等
證據為論據，認定上訴人
意圖為自己
不法之
所有，於民國八十七年十月八日下午十四時三十分許，在桃園縣八德市○○路○○○
○號吳威昌經營之檳榔攤內，見吳威昌正在午寐，有機可乘，遂至攤內打開抽屜，竊
取新台幣五百餘元得逞。適吳威昌驚醒，高聲呼叫，上訴人為圖脫免逮捕，竟以徒手
毆打吳威昌，幸經吳威昌與鄰人合力圍捕，始將上訴人扭送法辦之事實，已詳敍其所
憑之證據及認定之理由。而以上訴人於警訊中已坦承：吳威昌在檳榔攤內要抓伊，伊
往外逃跑，曾與吳威昌發生扭打，因而在反抗時，前胸受傷等語，經核與吳威昌之指
訴相符，按吳威昌與上訴人素不相識，要無設詞構陷之理，其指訴自屬可採。上訴人
事後所辯：伊欲至檳榔攤內買東西，吳威昌誤以為行竊，伊未毆打吳某云云，則係臨
訟
卸責之詞，不足採信，亦於理由內逐一指駁。復說明上訴人竊盜，因脫免逮捕，而
當場施以強暴者，係犯刑法第三百二十九條之
準強盜罪等情綦詳。所為論斷，俱有卷
內證據資料
足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查證據之取捨及
證據之
證明力如何，均屬
事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷
，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或
論理法則，又於判決內論敍其何以作
此判斷之
心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。
原審綜合上訴人警訊之自白、被害人之指訴等證據，研判上訴人確有於脫免逮捕過程
中，施強暴於被害人之情形，被害人並無捏詞誣陷之可能，其採證合乎
經驗法則，自
無違法可言。至竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴行為者，並不以被害人發生傷害
結果為要件，被害人吳威昌與上訴人扭打過程中右膝及腳底受傷，已據其於偵審中指
訴歷歷，伊雖未就醫，檢具傷單附卷，要與準強盜罪之待證事項無關。至與吳威昌合
力逮捕上訴人之鄰居縱未到案，卷內資料並無其人姓名、住所，上訴人於偵審中復未
聲請傳案作證，原審未
依職權蒐證，尤無應於審判
期日調查證據未予調查之違法。
上
訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及
證據證明力之審判職權行
使，任憑己見，漫指原判決違法。然其所指摘者，均為單純事實上之爭辯，要非適法
之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上
訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁
回。
關於竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人因竊盜案件，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪
刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，
自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴（未聲明為一部上訴者，
視為全
部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十 日
Ｔ