最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三七八八號
上訴人即被告
乙○○之配偶 丙○○
被 告 乙○○
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年四
月二十三日第二審更審判決（八十八年度上重更㈢字第六一號，
起訴案號：台灣嘉義
地方法院檢察署八十五年度偵字第二○六○、三一六二號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定被告乙○○因其友林鴻璋因重利案經被法院判處
有期徒刑一年十月確
定，尚未執行，急欲製造心律不整之假病歷，冀能免除刑之執行。民國八十五年四月
二日凌晨三時許，在嘉義市○○路○○○號乙○○經營之愛心救護站內，約妥於天亮
後，由乙○○再為林鴻璋注射先前所餘之加重劑量ＫＥＴＡＭＩＮＥ麻醉劑三ＣＣ，
藉以試驗是否得以造成心律不整之效果，使林鴻璋脫免刑之執行。八十五年四月二日
上午十時三十分許，乙○○在該愛心救護站之救護車上，為林鴻璋安裝上心電監視器
。同日下午五時許，由林鴻璋自行服用「ＨＡＬＯＣＩＮＥ」安眠藥六顆。同日下午
六小時許，由乙○○以靜脈注射方式，為林鴻璋注射未經稀釋之ＫＥＴＡＭＩＮＥ麻
醉劑三ＣＣ。
詎林鴻璋於接受注射後三、五分鐘後即呈現神智不清、嘔吐、眼睛發紅
及胡言亂語等症狀，乙○○見狀即委請救護站員工詹展源協助看護，並外出欲請醫師
前來急救處理。途中因慮及與林鴻璋尚有金錢糾葛，竟萌殺人之犯意，
乃故未延醫而
圖以消極不予救治之方式放任林鴻璋死亡結果之發生。於當日晚間七時許返回救護站
，先委請詹展源以呼叫器聯絡不知情之吳茂順，前來救護站擬請協助處理善後。再獨
自於晚間七時三十分許，駕駛該救護車載同已昏迷之林鴻璋外出返家處理雜務，藉此
拖延將林鴻璋送醫救治之時效。其間因林鴻璋均無動靜，乙○○誤以為林鴻璋已死亡
，始於晚間近九時許返回救護站。並與不知情之吳茂順駕該救護車自嘉義交流道上高
速公路準備棄屍。途中乙○○聽見林鴻璋發出喉聲並掙扎，知其未死。乙○○乃接續
其殺人之犯意，將車停放於國道高速公路北上車道二五七公里戰備跑道盡頭處，向吳
茂順佯稱欲將林鴻璋載往台中，供黑道份子
指認。二人
旋下車進入林鴻璋所在之後車
廂以手銬、脚銬，將林鴻璋雙手、雙腳銬在擔架上。
嗣吳茂順（已判刑確定）已知乙
○○將置林鴻璋於死地，惟仍以幫助其殺人之犯意，協助防止其他車輛靠近，由乙○
○出手扼緊林鴻璋頸部三至五分鐘後，確定林鴻璋已死亡，二人再回到原車上座位，
並駕車由大林交流道下高速公路至頭橋處，由吳茂順自行搭乘計程車返回救護站等候
指示。乙○○則駕車載運林鴻璋屍體前往嘉義市立殯儀館，由不知情之葬儀業者協助
將林鴻璋屍體入棺。八十五年四月三日零時許，將林鴻璋棺木載送往朴子公墓停放。
乙○○為損壞林鴻璋屍體以圖湮滅
證據，乃於八十五年四月六日十五時，在嘉義市立
殯儀館，辦公室內桌上之事務櫃內，擅取「陳阿保」之死亡證明書及火葬許
可證各一
紙後（侵入建物部份未據
告訴），向其胞姊上訴人即被告甲○○偽稱：因槍枝走火不
慎誤射林鴻璋死亡云云，請求甲○○出面協助火化林鴻璋屍體。乙○○與甲○○二人
即基於
犯意聯絡，由甲○○於八十五年四月七日前往朴子公墓，佯稱為死者之姐姐，
而與不知情之司機周榮村將林鴻璋屍體運至高雄，並由甲○○在「高雄市政府社會局
殯葬管理所殯儀設施使用申請書」上以不實資料偽填遺體為「陳阿保」，冒「陳阿保
」之姐「陳秀姑」之姓名提出申請，並在蓋章處
按捺其指印，
偽造為「陳秀姑」之印
押，完成偽造之申請書後，並持向高雄市立殯儀館承辦工作人員行使申請停放棺木，
俟乙○○前來辦理林鴻璋屍體火化滅跡之事宜，致生損害於「陳阿保」、「陳秀姑」
及高雄市立殯儀館之業務管理之正確性。八十五年四月九日下午五時許，乙○○向警
方坦承已殺害林鴻璋，而於同年月十日在高雄市立殯儀館尋回尚未及火化之林鴻璋屍
體及棺木，損壞屍體滅跡因而未遂
等情。因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判論
處乙○○殺人，及甲○○共同損壞屍體未遂等罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決認定乙○○為林鴻璋於接受注射後三、五分鐘後即呈現神智不清、嘔
吐、眼睛發紅及胡言亂語等症狀，即外出欲請醫師前來急救處理。途中因慮及與林鴻
璋尚有金錢糾葛，竟萌殺人之犯意，乃故未延醫而圖以消極不予救治之方式放任林鴻
璋死亡結果之發生。即獨自駕駛該救護車載同已昏迷之林鴻璋外出返家處理雜務，藉
此拖延將林鴻璋送醫救治之時效。其間因林鴻璋均無動靜，乙○○誤以為林鴻璋已死
亡。而與吳茂順駕該救護車欲棄屍。在高速公路途中聽見林鴻璋發出喉聲並掙扎，知
其未死。乙○○乃接續其殺人之犯意，於國道高速公路北上車道二五七公里戰備跑道
盡頭處，由乙○○出手扼緊林鴻璋頸部三至五分鐘後，確定林鴻璋已死亡等情。係認
定乙○○在高速公路上扼死林鴻璋。但於理由內卻說明「本件應係於駕車外出欲請醫
師前來急救處理時，途中因慮及與林鴻璋尚有金錢糾葛，始萌殺人之犯意，而予掐死
林鴻璋」云云，竟認乙○○係於延醫途中掐死林鴻璋，致認定之事實與理由之說明不
相符合，有理由矛盾之違法。㈡按障礙未遂，指已
著手於犯罪行為之實行，因意外之
障礙，致未發生結果而言，其性質與所謂之普通未遂並無不同，而有刑法第二十六條
前段規定之
適用。原判決認定甲○○所犯為損壞屍體未遂罪，並依刑法第二十六條前
段之規定，按
既遂犯之刑減輕之。但於理由內卻又說明「甲○○知情且係為幫乙○○
將林鴻璋滅屍而將林鴻璋運至高雄，而自被告甲○○開始運屍應已著手於毀屍滅跡之
行為，並無障礙未遂之可言」云云，致理由說明前後齟齬，有理由矛盾之違誤。又乙
○○於原審辯稱：
故意不提出死亡證明書，使屍體不能火化，乃以己意中止犯罪，為
中止未遂，所辯如何不可採，原判決未敍明其理由，亦屬理由不備。
上訴意旨執以指
摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十九 日