最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三七九三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院台南分院，中華民國八十八年四月
二十九日第二審判決（八十七年度上訴字第一八七七號，
起訴案號：台灣雲林地方法
院檢察署八十七年度偵字第二六一六、二七八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑
告訴人陳泰
諭、黃國
書之指訴及
證人劉文壇、楊偉嘉、楊裕憲、紀紋榮、王妙瑮、陳明新等
人證述，與被
害人陳泰諭、黃國書二之人診斷證明書二份
暨扣押製式手搶一把、彈匣一個、子彈五
發（其中三發已試射）、現場照片十張及內政部警政署刑事警察局鑑驗
通知書二份等
證據，認上訴人未經許可
持有手槍、子彈，並以所持槍彈射擊陳泰諭，跳彈又傷及黃
國書等
犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人未經許可持有手槍、未經
許可持有可發射子彈，具有殺傷力之改造玩具手槍，及殺人未遂（均為
累犯）罪刑。
已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人所辯誤認陳泰諭帶槍，始基於自衛擊
傷其腿部，無殺害陳泰諭之意，且未射擊黃國書
等情，如何不足採信，均於理由內詳
加說明及指駁。
上訴意旨略以：因見陳泰諭衝至上訴人面前約一公尺，以為陳泰諭欲
對上訴人不利，始持槍射其大腿，予以嚇阻，又於上訴人欲離走時，見陳泰諭衝向上
訴人，欲予阻止，而打中其左前臂，貫穿後再射入其左腰部。在無法預知陳泰諭是否
持搶之情形下，上訴人不得不開槍自衛；又陳泰諭、黃國書、王炒瑮三人證述與事實
不符，原判決採用渠三人
證言，亦有未當；另上訴人當時受陳泰諭等七、八人之
脅迫
，且揚言有槍，並一度控制上訴人行動自由，依此
犯罪動機，原判決判處
有期徒刑共
十五年，並
諭知強制工作之
保安處分，量刑顯屬過重云云，指摘原判決不當。惟查槍
支屬管制物品，任何人均不得未經許可而持有槍支，上訴人亦不得以無法預知對方有
無持槍而得主張持槍自衛。另證據之取捨屬
事實審法院之職權，原判決採信陳泰諭、
黃國書、王妙瑮三人之證言，亦已說明其採信之理由；又原判決已
審酌上訴人平日擁
槍自重，細故持槍殺人，惡性非輕，危害社會治安甚鉅等情狀，而在
法定刑度內量刑
，並諭知保安處分亦無不合。上訴意旨
乃徒就原審認事、採證及斟酌量刑職權之適法
行使，任意指摘，尚不足據似辨認原判決具備違背法令之形式。其上訴違背法律上程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十一 日