裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四○八九號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　嚴雋泰 　　選 任辯護 人　杜英達律師 　　上訴人即被告　高同仁 　　選 任辯護 人　陳錦隆律師 　　上訴人即被告　區應昌 　　　　　　　　　林炳坤 　　右　 一　 人 　　選 任辯護 人　莊國明律師 　　　　　　　　　古嘉諄律師 　　上訴人即被告　楊文喜 　　選 任辯護 人　陳峰富律師 　　上訴人即被告　蔡宏元 　　　　　　　　　SIMON 右上訴人等因被告等貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月三十一日第 二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五五四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署八十二年度偵字第一三○○五、一三三一○、一三三三二、一四○八二號），提起 上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審有罪部分不當之判決，仍處上訴人即被告高同仁、嚴雋泰、林 炳坤、楊文喜、蔡宏元、區應昌、 SIMON PIELKENROOD（下稱賽門）等人修正前貪污 治罪條例第四條第一項第三款經辦公用工程有舞弊情事之罪刑。另維持第一審諭知被 告區應昌被訴賄賂罪部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固均非無見。 惟查：㈠修正前貪污治罪條例第四條第一項第三款規定：建築或經辦公用工程，或購 辦公用器材、物品，浮報價額數量、收取回扣或有其他舞弊情事者，構成犯罪，前二 者之浮報價額數量、收取回扣為例示規定，後者其他舞弊情事則為概括補充規定，自 以前者優先於後者適用。原判決既認定，嚴雋泰就唐榮公司轉包ＢＲＩ公司之ＵＥＰ 工程，再轉包部分工程予ＩＰＧ公司（賽門及楊文喜），與林炳坤共牟私利，浮報不 實費用新台幣（下同）二億九千五百十一萬零八百三十七元，林炳坤已得一億六千零 七萬三千六百十元等情，如果無訛，該浮報行為為何僅依補充規定之其他舞弊情事論 處﹖原判決未詳加論述，不無適用法則不當及理由不備之違誤。㈡原判決復以嚴雋泰 未顧唐榮公司人員反對，匆促與ＢＲＩ公司借牌，付給勞務費用、借牌費用、負擔違 約賠償責任，使ＢＲＩ公司憑空獲取鉅利（原判決事實二之㈡）。區應昌將焚化爐預 算憑空提高二億六千八百十五萬三千六百元，高同仁予審認通過，使ＢＲＩ公司得以 高價得標（原判決事實二之㈢），卻未就此部分是否牽連犯圖利或浮報價額等罪嫌論 處，亦有已受請求之事項未予判決及事實與理由矛盾之違法。㈢共同正犯須有犯意之 聯絡及行為之分擔，在此類浮報牟利案件，各共同正犯間類皆有分贓行為為常態。依 原判決事實之認定，高同仁似無所得。事實二之㈤謂ＩＰＧ負責部分報價一億八千八 百四十一萬六千五百四十五元，晉緯公司部分三億零八十五萬六千六百十八元，林炳 坤等虛列浮報二億九千五百十一萬零八百三十七元，則應為七億八千四百三十八萬三 千九百九十元，惟事後所簽契約，金額則為八億零四百三十八萬四千元，其中有無其 他隱情﹖原判決未予審認，均屬事實不明確，本院無從為法律上之判斷。㈣原判決事 實二之㈢既謂區應昌與高同仁明知ＢＲＩ公司所提技術建議書內容粗糙，非該公司所 製作，足以影響施工之品質，顯與規定不符，應予宣布廢標，不得再進行價格標之開 標，顯認此為不可接受標。理由貳之十二卻稱依函詢中鼎工程公司結果及證人卡式伯 博士之供證，為可接受標，事實與理由矛盾。㈤依證人陳啟禎、吳榮都在原審證述， 預估林炳坤參與唐榮公司、ＢＲＩ、ＩＰＧ等本案工程，須二億九千多萬元，林某已 支付一億九千多萬元，實際上僅領得一億六千多萬元，支出均有憑證云云（更一卷四 第四十頁以下），此等有利林炳坤之證言，為何不足採信，原審恝置未論。再由中油 公司致原審函略謂；該ＵＥＰ工程因屬專業性，我國內尚乏該項技術，故委由科程公 司負責規劃，該公司由十八位專家組成評估小組，其中五位曾來台並與其副總裁卡式 伯博士帶領下審查，共同編撰，區應昌僅為顧問團一員，負責聯繫工作，高同仁為中 油公司該案執行祕書，負責行政轉呈，中油公司未發現有浮編預算情事各等語，則區 應昌、高同仁職權非大，其等如何共犯本案，原判決亦未詳敍其依憑，均有判決理由 不備之違法。㈥被告區應昌利用ＩＰＧ公司及晉緯公司將ＵＥＰ工程之基本設計及細 部設計資料送交急污小組及科程公司審核之機會，自七十九年八月間起至八十一年三 月間止，連續按月向晉緯公司楊文喜收受十萬元賄款，週年時另收三十萬元情事，業 據共同被告賽門指證其曾目睹甚詳（ＩＰＧ公司與晉緯公司均須將設計資料送交科程 公司審核，故ＩＰＧ負責人對收賄事當知之甚詳），且區應昌亦已自承其於科程公司 工作之薪資均由在美國之家人支領，其在台工作並無薪資收入，何能按期多次匯款至 美國﹖苟非賄款，恐遭物議，又何需以其岳父徐一海、岳母徐梁金鳳名義匯至美國﹖ 況匯款數額核與被告賽門所陳之收賄款項亦大致相當，且渠等二人間並無嫌隙，亦無 誣指必要。乃原審未就上開疑點，傳拘被告區應昌到庭查證（區應昌經原審傳訊多次 均未到庭），亦未傳訊其岳父母徐一海、徐梁金鳳就匯款至美國之款項，其來源、去 向詳加調查，遽認區應昌無收受賄款之犯行，其採證除有違經驗法則外，並有判決不 備理由及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨分別指摘原判決不當 ，非無理由，仍應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 九 日