裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四一二九號 　　上　 訴　 人　甲○○ 右上訴人因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年五月二十八 日第二審更審判決（八十八年度少連上重更㈡字第八七號，起訴案號：台灣雲林地方 法院檢察署八十六年度偵字第四八七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國七十年間犯傷害罪，經法院判處有期徒刑七月 ，於七十一年七月十三日執行完畢，另於八十六年間犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑 五月，於八十六年十一月二十八日起執行。上訴人與行為時為十四歲以上未滿十八歲 之少年李○宴（000年00月00日生，已判刑確定）尚未結婚惟已育有一女，李 ○宴之經濟來源大部分由上訴人提供。上訴人與李○宴於八十六年十月十一日下午， 在雲林縣斗南鎮○○里○○○○○號李○宴住處閒談時，上訴人提及近期無業，經濟 狀況窘迫，無以為繼，並見隔鄰李○宴國小同學朱○燁 住處現增建樓房，家境富裕， 二人竟萌歹念，共同商議如何綁架朱○燁 後，以向朱女家屬勒贖錢財花用之計畫。謀 議既定，乃由李○宴先以電話邀約朱○燁 於當日晚上七時同往斗南鎮夜市遊玩，引誘 朱○燁 外出。李○宴為避免事後朱○燁 被擄一事曝光，同時藉詞要求朱○燁 不得將其 邀約一事告訴家人。上訴人則同時備妥擄人用之紅色膠布一捲及其所有之刀械一把等 工具，其中膠布一捲為李○宴所有由其指示擺放之位置，再由上訴人在李○宴住處取 得。同日晚上七時許，朱○燁 依約騎乘車牌號碼000－000號重機車至李○宴住 處載李○宴一同出發，上訴人則駕駛已報廢原車牌號碼000－0000號紅色箱型 車暗中尾隨於後，途中李○宴佯稱欲至新交男友處拿錢及小解為由，將朱○燁 誘入雲 林縣虎尾鎮○○里00000000000000號附近僻靜之產業道路，並下車假 裝小解，朱女則停車在原處等候，而上訴人亦同時抵達現場，並下車佯邀朱○燁 一同 逛夜市，朱女心生警覺斷然拒絕，上訴人即動手由後勒住朱女之脖子，並拖行數公尺 ，欲將朱女擄綁上車，然朱○燁 不肯就範，以手肘頂撞上訴人之腹部，上訴人則為防 朱女掙脫反抗，即持插放腰部之刀械往朱○燁 大腿處刺下一刀，朱女因劇痛大聲尖叫 並趁隙掙脫上訴人之控制，逃往路旁稻田，並大喊救命，上訴人見擄人未成又恐事跡 敗露，竟起殺人滅口之故意，持該刀械由後追殺朱女，並對朱女頭、頸部等重要部位 猛力揮砍，致朱○燁 左後頸部銳器連續傷約二刀，傷口約十一×十×四公分，肌肉崩 裂、骨髓裂開，第五頸椎碎裂骨折；右頸部連續刀創約三刀，傷口約十×六‧五×三 公分、肌肉崩裂、第四、五頸椎碎裂骨折；枕下部刀創約十一×三×二公分，深及骨 裂、右後枕部及頂骨部刀創約五處，各約五×一×一‧五、六‧五×三×一‧五、五 ×一×一、七×一×一及七×二×一公分，均頭皮裂開，深及骨裂；左後枕部刀創約 五×二×一公分，頭皮裂開；肩胛部刀創約五×一×一公分肌肉裂開；右上臂部刀創 兩處各約七×五×一、七×二×一公分，肌肉裂開，皮下出血；左手前臂及大拇指裂 傷各約五×三×二、七×一×一公分肌肉裂傷；右手臂部多處裂傷各約二‧五×一× ○‧五、三×二×○‧五、三×一×○‧五、二×○‧五×○‧五公分肌肉挫裂（其 餘胸部下緣、腹部、兩側下肢除兩足及踝部外均已因上訴人侵害屍體，放火燒朱○燁 屍體而碳化）等嚴重創傷，朱○燁 因大量流血當場休克死亡。上訴人見闖下大禍後， 即返回箱型車停放處，將朱○燁 死亡之事告訴李○宴，並另萌湮滅罪證之犯意，囑李 佳宴騎乘朱女之機車一同往南約一公里處（○○○鎮○○里○○○○道路旁），將機 車放火焚燒，上訴人駕駛該箱型車與之會合再與李○宴同乘箱型車返回朱女屍體陳屍 處，由上訴人獨自攜帶打火機及汽油，撿拾附近之稻草數綑置於屍體上並將汽油潑灑 其上點燃火苗後劇烈燃燒，致朱女屍體胸部下緣、腹部、兩側下肢（除兩足及踝部外 ）碳化而損壞屍體。事畢，上訴人與李○宴二人一同駕駛箱型車返回李○宴住處，現 場則留下供作案所用之紅色膠布一捲，嗣為警查扣。上訴人返回李○宴住處後換下血 衣血褲，再與李○宴駕車前往斗南鎮某處橋下，將血衣血褲焚燒。另箱型車則於同日 深夜由上訴人清洗車內遺留之血跡後棄置於雲林縣西螺鎮○○里○○○○○號興館線 四十一分西五號電桿旁，嗣為警發現，車內並有清洗及殘留血跡。朱女屍體則於次日 上午十一時許為毗鄰農田工作之王進評發現並向管區警員報案，警方循線查出係上訴 人及李○宴二人所為。嗣於八十六年十月十四日凌晨三時許，二人為警循線在台北縣 三重市○○街「安可旅館」逕行拘提到案，並在上訴人向其友人借用之車牌號碼00 －0000號自用小客車內扣得上訴人所有供作案用之刀械一把等情。係以上開意圖 勒贖而擄被害人朱○燁 ，因被害人反抗，上訴人乃殺死被害人，並焚燬被害人屍體之 事實，已據上訴人於警訊及第一審訊問時坦承不諱，並經擄人勒贖之共犯李○宴於警 訊、第一審偵、審及原審調查時供述綦詳；證人陳瑩慈、朱合晟亦證稱被害人事發當 晚係陪李○宴去逛夜市，被害人赴約前表示李○宴告知不要讓家人知悉去逛夜市之事 等語。證人廖邦男證稱事發時見一箱型車在兇殺處行駛，並見有人在燒東西等語。證 人羅文成證稱事發時曾聽到慘叫之聲等語。且有查扣之兇刀一把、供擄人用之紅色膠 布一捲可資佐證。被害人係因被刀類銳器砍殺，受有前述嚴重創傷，致大量流血當場 休克死亡等情，業據檢察官督同檢驗員相驗屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗 斷書及照片、現場勘查圖等附卷可憑。上訴人行兇用之刀，為鐵製材質，質地堅硬銳 利，已據原審當庭勘驗無訛，持之朝人之頭頸部砍殺，足以致人於死，為一般人所能 預見之事，被害人之頭頸部遭上訴人連續砍殺數刀，致左後頸部肌肉崩裂、骨髓裂開 ，第五頸椎碎裂骨折，右頸部肌肉崩裂、第四、五頸椎碎裂骨折，枕下部刀創深及骨 裂，右後枕部及頂骨部頭皮裂開，深及骨裂，左後枕部刀創，頭皮裂開，有照片等可 證，足證上訴人下手極重，殺意甚堅，其有殺人之犯意及行為甚明。被害人之屍體焦 碳部分檢體，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，驗出汽油成分，有鑑驗通知書附 卷可參，是被害人屍體確有被汽油燒燬，上訴人否認焚屍時有用汽油，為不可取。上 訴人於原審否認有擄人勒贖之犯意，辯稱因被害人挑撥伊與李○宴之感情才殺被害人 云云，與上開事證不符，為卸責飾詞，不足採信。綜合以觀，上訴人有上開犯行，堪 以認定，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人與李○宴雖共同意圖勒贖而擄被 害人，但上訴人之殺被害人，係上訴人臨時起意為之，非李○宴所能預料，亦不在二 人謀議之範圍內之行為。而擄人勒贖而故意殺被害人，係將擄人勒贖與殺人兩個獨立 之罪名相結合成一新罪名，而加重其刑罰，此種結合型態之犯罪，自較單一擄人勒贖 之犯罪情節為重，刑法第三百四十八條第一項與懲治盜匪條例第二條第一項第九款法 定刑相同，依全部法優於一部法之原則，應適用刑法第三百四十八條第一項處斷。故 核上訴人所為，係犯刑法第三百四十八條第一項之擄人勒贖而故意殺被害人罪，同法 第二百四十七條第一項之損壞屍體罪，所犯二罪間有方法結果之牽連關係，應從一重 之擄人勒贖而故意殺被害人罪處斷。公訴人認擄人勒贖而故意殺被害人部分係犯懲治 盜匪條例第二條第二項、第一項第一款之意圖勒贖而擄人未遂罪及刑法第二百七十一 條第一項之殺人罪，並認所犯之三罪應分論併罰，其起訴法條尚有未洽，應予變更。 因將第一審不當之判決撤銷，適用上開法條及刑法第五十五條、第三十七條第一項、 第三十八條第一項第二款，審酌上訴人曾於七十年犯傷害罪，八十六年犯竊盜罪，有 台灣雲林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可按，足證其素行不良及上訴人與被害 人無何仇怨，竟因無正當職業、經濟狀況窘迫而起意擄人勒贖，且僅因被害人之反抗 ，竟擄人而以兇殘手段殺死被害人，復又焚屍滅跡，已泯滅人性，罪可無逭，有使之 與社會永久隔絕之必要。雖上訴人於第一審審理時曾與被害人家屬達成民事和解，願 賠償新台幣三百萬元，但因其無資力支付賠償款，僅空有一和解筆錄為憑等一切情狀 ，而量處死刑，並宣告褫奪公權終身。扣案之刀械一把、紅色膠布一捲，分別為上訴 人及擄人勒贖共犯李○宴所有，供犯罪所用之物，已據上訴人及李○宴供明，均併予 宣告沒收，經核於法尚無違誤。查李○宴以同往雲林縣斗南鎮夜市遊玩為由，引誘被 害人外出，迭據李○宴於警訊及偵查中供明，並據證人陳瑩慈、朱合晟證述屬實。至 於被害人於赴約前疑懼被綁架，是否係因李○宴叫被害人不可將外出之事告知家人而 起疑心，抑係出於其他原因，於本案犯罪之成立與否不生影響，自非待證事實，原審 未予調查、敍明，並不違法。上訴意旨指摘原審未調查被害人何以疑懼被綁架為違法 云云，即非有理由。又上訴人囑李○宴騎乘被害人之機車至雲林縣○○鎮○○里○○ ○○道路旁，將該機車燒燬之事實，已據李○宴供明在卷，並據上訴人於原審審理時 供承無訛，且縱係揹著小孩並不妨碍騎機車，上訴意旨謂李○宴既抱小孩，不可能騎 機車，而指摘原判決此部分事實之認定有違常情云云，亦無理由。而擄人勒贖罪於意 圖勒贖而為擄人之行為時，即屬成立，其係既遂或未遂，以被擄人已否置於行為人實 力支配之下為準，與是否取得贖款無關，縱擄人後並未接洽贖款，於犯罪之成立亦不 生影響。上訴意旨以上訴人未向被害人家人勒贖為由，指摘原判決論上訴人成立擄人 勒贖而故意殺被害人罪為不當，自有誤會。又被害人僅疑懼被上訴人綁架，並非明知 上訴人要擄其勒贖，此由李○宴於檢察官偵查中供稱不知被害人何以疑懼被上訴人綁 架等語（見偵查卷第二十頁），即可明瞭。上訴意旨謂被害人事前知悉上訴人將綁架 伊勒贖而仍赴約，不成立擄人勒贖罪云云，難認為有理由。綜上，本件上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 六 日 Ｖ