最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一三二號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙○○
丙○○
甲○○
右上訴人等因被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年四
月十四日第二審更審判決（八十七年度重上更㈢字第二一號，
起訴案號：台灣彰化地
方法院檢察署八十年度偵字第四六九二、四六九三、五三九六號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於乙○○
侵占、
偽造私文書無罪部分撤銷。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷部分：
按法院之得對於具體案件，具有審判之職權，本訴訟制度之原則，蓋有
訴訟關係在。
此項訴訟關係，係由
訴訟繫屬而得。訴訟繫屬除因訴之撤回外，一經法院為終局判決
即不存在。查本件被告乙○○被訴侵占台灣基督長老教會社頭教會借予上恩企業有限
公司週轉生息之新台幣（下同）四十萬元中之十萬元，該教會信徒林森衛交由乙○○
經手之建堂奉獻金四萬元及感恩奉獻金一萬元，涉犯
業務侵占罪嫌，及被訴盜刻鐘文
音之印章蓋於感謝狀交予林森衛，涉犯偽造印章、行使偽造私文書罪嫌部分，業經
原
審法院於民國八十六年九月二十五日以八十五年度重上更㈡字第十一號刑事判決，
諭
知乙○○無罪確定在案，有該案卷及判決
可稽。則原審法院自不得再就已經判決確定
之上開部分更為裁判。
乃原審竟再為實體無罪之判決，顯違一事不再理之原則，此項
實體上二重判決，自非
適法。檢察官
上訴意旨謂此部分應為有罪之判決而指摘原判決
不當，固無可取，但原判決此部分既有違誤，且係本院得
依職權調查之事項，自應將
原判決此部分撤銷。
駁回部分：
㈠、檢察官對甲○○背信部分之上訴駁回部分：
查
上訴期間為十日，自
送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。
本件檢察官蔡秀男係於八十八年五月五日收受原審判決，其於八十八年五月十三日聲
明上訴時，僅就被告乙○○、丙○○部分為之，有台灣高等法院台中分院
送達證書及
檢察官聲明上訴書
在卷可稽。
嗣檢察官於八十八年六月二十四日補提
上訴理由書時，
固就被告甲○○部分亦表示不服原判決，而提起上訴，但其上訴期間截至同年月十七
日上午即已屆滿，此部分之上訴顯已逾期，自非合法，應予駁回。
㈡、檢察官對乙○○、丙○○背信部分及被告等對背信部分之上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：依原
判決事實欄記載，台灣基督長老教會社頭教會（以下簡稱社頭教會）已於八十年二月
十日晚召開臨時長執會，決議不向新樓儲蓄互助社申請貸款，並於
翌日通知被告乙○
○。則乙○○與被告丙○○即無權再使用社頭教會之公印辦理貸款事宜，
詎乙○○、
丙○○仍擬妥還款計劃書，交由新樓儲蓄互助社，由丙○○於同年月十九日，持教會
公印，以社頭教會名義至該社辦理貸款手續，在貸款借據上註明「本借據金額全數
收
訖」等字，並蓋上社頭教會公印，又在八十年二月十九日及二十七日各五百萬元之支
出
傳票之領款欄加蓋社頭教會公印。
足證乙○○等涉有盜用公印罪行，況上開「本借
據金額全數收訖」之註明，乃私文書，乙○○等並涉偽造私文書，此部分縱未據起訴
，但與背信部分有方法結果之牽連關係，為
裁判上一罪，應併予審判。但原判決理由
欄三又記載：「因
公訴人認此部分與前開
科刑部分有方法結果之牽連關係，為裁判上
一罪，故不另為無罪之
諭知。」，其事實之認定與理由說明有互相矛盾之違法等語。
又上訴人即被告乙○○、丙○○、甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決採為
證據之新樓
儲蓄互助社八十八年三月四日（八八）南樓儲字第○一九號函，原審未行
準備程序提
示予被告等辯解，僅於
言詞辯論期日由審判長提示予被告等閱覽，約三十秒即收回，
致被告等無法充分表示意見，無法與該互助社之主辦人員
對質，其認事用法即有違法
。㈡、新樓儲蓄互助社之職員林娟芬、陳芳誼、謝秀雄均證稱新樓儲蓄互助社貸款，
一般均未按程序辦理，常叫申請貸款者先在傳票上蓋章，然後再貸款，故不能以丙○
○有在傳票上蓋章，即認被告等有背信行為，況該傳票並無被告等之筆跡，而係李八
郎事後所填寫。㈢、社頭教會第一次之申請貸款，經新樓儲蓄互助社貸款委員會駁回
，並經批註應重新申請，而新樓儲蓄互助社未再取得社頭教會之新借款申請書及借據
，李八郎即將款項暗中匯與甲○○，顯然程序不合法，亦為被告等所不知，焉能謂被
告等有背信
犯行。雖舊貸款申請書及舊借據未返還被告等，但此合乎習慣，不能依此
認被告等違法。㈣、李八郎將一千五百萬元之舊借據、塗改為一千萬元。又舊借款申
請書係寫擬分八十四期（即七年），每期一個月，每期償還本金十八萬元（全部還清
為一千五百萬元），李八郎將之
變造為本金分為八十四期，每期一個月，每期攤還六
萬元。則八十四期僅還五百萬元，可見被告等未重新申請貸款，李八郎並未對保，又
將該款私下匯予甲○○做為其私人借款，
難謂被告有背信之
故意，原判決對此有利之
辯解何以不足採，隻字不駁，有判決不備理由之違法。㈤、社頭教會未依規定提新貸
款申請書及借款，貸款手續並不完全，借貸契約即不成立，且所貸款項未交付借款者
，借款者不必負責，對社頭教會不生任何損害，被告等自不成立
背信罪。㈥、李八郎
私自違反規定將款項借予不知情之甲○○，甲○○與李八郎並無何
犯意聯絡，且甲○
○多次請求調查李八郎以前在七十九年十月十八日、八十年一月二十一日、八十年一
月二十八日亦曾借款之資料，原審對此未予調查，又未說明不須調查之理由，有應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。㈦、原審未調查說明新樓儲蓄互助社有無將一
千萬元撥入社頭教會帳戶，亦有違誤。㈧、丙○○係為辦理重新申請貸款一千萬元之
意思而在借據上簽章，並非為冒貸而簽章，原判決卻誤會丙○○係基於背信而簽章，
有判決不適用法則及適用不當之違法等語。
惟查採證認事係屬
事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違反
經驗
法則及
論理法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原審認定
上訴人即被告乙○○、丙○○、甲○○有原判決事實欄所記載之背信犯行，係以該事
實
業據告訴人鐘文音指訴
綦詳，核與
證人黃和隆、林娟芬、鐘惠士、張比德、陳萌祿
、許世光、陳芳誼、謝秀雄於偵、審中所述情節相符，並有借款申請書、借據、支出
傳票、滙款回條等影本
附卷可稽。社頭教會長執會部分人員，因擔心無法繳納貸款利
息，乃於八十年二月十一日向乙○○表示要撤回貸款案，惟因新樓儲蓄互助社經理李
八郎曾以電話告知已核准社頭教會貸款一千萬元，乙○○乃於同月十九日囑由丙○○
到新樓儲蓄互助社辦理貸款事宜。及丙○○對於如何受乙○○之囑持社頭教會公印到
新樓儲蓄互助社辦理一千萬元貸款，並在借據上註明「本借據金額全數收訖」等文字
之簽章欄蓋上社頭教會之公印，並簽署其本人姓名及加蓋個人印章，及於二張匯款之
支出傳票上領款人欄蓋上社頭教會公印及乙○○之私章，於八十年二月十九日傳票上
另簽其本人之姓名
等情，業據乙○○、丙○○等二人分別於調查站
訊問時
自白不諱，
並有丙○○在向新樓儲蓄互助社辦理貸款之支出傳票領款人處簽名，及蓋有乙○○、
社頭教會印章之支出傳票影本附卷可稽。上開借據上
所載「本借據金額全數收訖」等
字，字迹清晰顯著，一目了然，丙○○係東海大學經濟系畢業，已據其供明在卷，依
其學歷，對於其在借據及支出傳票上簽名、蓋章之用意，無從諉為不知，其所辯因疏
未注意閱覽或謂不瞭解新樓儲蓄互助社之貸款手續，因聽李八郎說為留供排隊候貸，
始為上述簽章云云，為不足取。上恩公司並非新樓儲蓄互助社之社員，不能向該社貸
款，不僅已據該社事後接任經理之陳萌祿
結證無訛，復為甲○○所不否認。而該筆一
千萬元之貸款，原係以社頭教會名義借出，匯給上恩公司及甲○○等情，亦據新樓儲
蓄互助社之理事長林娟芬、經辦會計人員許世光、出納陳芳誼分別證明屬實。且甲○
○在原審調查時，自稱向李八郎借款一千萬元，事先未辦手續。但如此鉅額借款，豈
有不辦手續，交給憑據或擔保之理，所辯私人借款，與事實不符，亦不足採。又社頭
教會貸得之一千萬元，係由新樓儲蓄互助社經理李八郎下紙條指定出納陳芳誼於八十
年二月十九日及同年月二十七日各交五百萬元，由許世光各電匯五百萬元入甲○○及
上恩公司之銀行帳戶等情，亦已據陳芳誼結證在卷。乙○○係社頭教會牧師，丙○○
為該教會之執事兼執事書記，二人均為受託為教會處理事務之人，二人以教會名義貸
款一千萬元，指定匯入上恩公司及公司負責人甲○○帳戶，供上恩公司使用，圖得不
法利益，足致生損害於社頭教會及借款之連帶保證人，被告乙○○、丙○○等所辯不
知何以會匯入上開帳戶，未背信云云，亦難採信。綜上證據，予以綜合判斷，認被告
等成立刑法第三百四十二條第一項之背信罪。甲○○及李八郎雖非為社頭教會處理事
務之人，但與乙○○、丙○○有犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯，依刑法第三十一
條第一項規定，應以共犯論。公訴人認被告等係犯刑法第三百三十九條第一項之
詐欺
罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。而於
法定刑內量處其刑（併諭知丙○○、甲○○
均
緩刑三年），已詳予說明其所憑之證據及認定之理由。並就被告等否認犯罪之辯解
，認係
卸責之詞，不足採信，予以指駁說明甚詳。從形式上觀察，並無所謂違背法令
之情形存在。查刑法之盜用印章印文罪之「盜用」，係指無使用權之人擅自使用他人
之物之謂；如係有使用權者，縱使用不當，仍不成立本罪。原審係認定被告乙○○為
社頭教會之牧師，將其
持有之教會印章交予丙○○持往新樓儲蓄互助社蓋用辦理貸款
，且一千萬元亦已貸出等情。則被告乙○○、丙○○並非無權使用教會印章，縱使用
該印章不當，觸犯背信罪，亦非「盜用」印章。而本件貸款，確已貸出，貸款借據上
註明「本借據金額全數收訖」，亦無不實情事。又原判決理由三係說明還款計劃書係
乙○○、丙○○以自己名義制作，並未冒用他人名義制作，不成立偽造私文書之理由
，與上開被告未盜用印章事實之認定無涉，亦無何相互矛盾之處。檢察官上訴意旨謂
其有事實認定與理由說明互相矛盾之違法，顯非依據卷證資料執為指摘之合法上訴理
由。再查原審已於審判期日提示新樓儲蓄互助社八十八年三月四日（八八）南樓儲字
第○一九號函予被告閱覽並告以要旨（原審重上更㈢字卷第一二五頁背面、第一二六
頁），即已依刑事訴訟法第一百六十五條、第二百八十八條規定踐行調查該證據之程
序。至於刑事訴訟法第二百七十九條第一項規定：「行
合議審判之案件，為準備審判
起見，得以庭員一人為受命推事（即
受命法官），於審判期日前訊問被告及蒐集或調
查證據。」，並非強制規定，原審就此未行準備程序提示上開文書，並不違法。而是
否命被告與新樓儲蓄互助社承辦貸款人員對質，屬
事實審法院得依職權裁量之事項，
被告等於審判期日對原審就上開文書之調查證據程序，並無異議，上訴意旨依憑己意
，謂未另行準備程序提示該文書，又未命被告等與新樓儲蓄互助社承辦貸款業務人員
對質為違法，並謂提示時間過短，使被告無法充分表示意見云云，而指摘原判決不當
，亦非合法之第三審上訴理由。本件貸款程序，因新樓儲蓄互助社經理李八郎與被告
等有共同背信之違法情事，而未依規定辦理，自不得以社頭教會未提新借款申請書及
借據，而以原借款申請書及原借據為之，及借據上所寫分期償還之總金額不及一千萬
元，又將借得之款匯入甲○○與上恩公司之銀行帳戶等有瑕疵之情事，據為有利被告
之認定。原判決就被告等有共同背信犯行，已詳為說明其所憑之證據及認定之理由，
被告等上訴意旨就原審取捨證據與自由判斷證據
證明力之職權行使及原判決已有說明
之事項，漫指為違法，再為單純事實上之爭執，否認犯罪，殊非適法之第三審上訴理
由。又李八郎是否曾於七十九年十月十八日、八十年一月二十一日及八十年一月二十
八日借款予甲○○，並不能證明系爭一千萬元係李八郎私人借予甲○○之款項，自非
待證事項。況原審最後審判期日調查證據完畢時，審判長問被告等尚有何證據請求調
查，被告等均答：「無」（原審重上更㈢字卷第一二六頁背面、第一二七頁），而本
院為
法律審，甲○○上訴意旨又為此爭執，指摘原審未調查李八郎是否曾於上述時間
借款予甲○○，為違法，亦非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。是檢察官及被
告等所指摘原判決前述違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不
相適合。衡以前開說明，此部分上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。又本件此部
分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，
原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，
仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 魏 新 和
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十一 日