最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一三五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年四
月十三日第二審更審判決（八十八年度重交上更㈢字第七二號，
起訴案號：台灣嘉義
地方法院檢察署八十二年度偵續字第五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○為大貨車司機，係從事駕駛業務之人。於民國八十二年
二月二十一日凌晨二時十分許，駕駛大貨車，沿中山高速公路北向行駛，途經該路二
六二公里七百公尺處路段時，
適有由張景堯駕駛小客車失控，由內側車道駛向外側車
道，再駛入路肩擦撞外側護欄後，車頭朝西（略偏北）車尾朝東（略偏南）橫於路肩
，上訴人應注意汽車行駛高速公路不得跨行車道，及不得行駛路肩，於約一百公尺前
發現此狀況竟疏於注意未採取煞車閃避措施，並跨越外側車道與路肩邊線行駛，致大
貨車右前側踏板處撞擊小客車，並留下大貨車車身之綠色油漆於小客車左側車身，由
車後端往前方延伸，且因推力作用使小客車往右方打轉致再度撞擊護欄，使張景堯因
腦挫傷當場死亡。案經張景堯之父張子義訴請偵辦
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人
無罪之判決，改判論處其因業務上之過失致人於死，
累犯罪刑。固非無見。惟查：㈠
證據之
證明力如何，雖屬於
事實審法院自由判斷職權，然其所為判斷，仍應受
經驗法
則之支配，如證據之本身依照吾人日常生活經驗所得之定則觀察，若非無疑竇時，則
尚難採為判斷之基礎。原判決事實認定上訴人駕駛大貨車行駛於高速公路，跨越外側
車道與路肩行駛，撞及橫於路肩，車頭朝西（略偏北），車尾朝東（略偏南）之小客
車，致小客車之司機張景堯於死亡等情。然據上訴人抗辯，肇事路段路肩寬度僅二‧
八公尺，小客車全長則為四‧五公尺。倘小客車車頭朝西橫於路肩，其車頭必突越路
肩，橫置於外側車道約一‧五公尺等語。如果
無訛，大客車既跨越外側車道與路肩行
駛，其車頭必攔腰撞及小客車之左側車身，始符常理。今大貨車僅在其右前側踏板處
撞及小客車之左前側，此有現場圖、現場照片及檢察官之
勘驗筆錄在卷
可稽。則大貨
車似未跨越路肩行駛。原審未詳究小客車與路肩之寬度以及二車之撞擊點研判大貨車
行駛之車道，遽以小客車既在路肩上被撞及，即以推測大貨車係跨越外側車道及路肩
行駛，其證據之判斷，顯與經驗法則有違。㈡
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳
記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，
始稱適法，倘事實欄已有敍及，而理由未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，
而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決事實僅記載上訴
人駕駛大貨車行駛於高速公路上，跨越路肩與外側車道行駛，撞及小客車致被害人死
亡為肇事之原因。然理由內除說明上述肇事原因外，另認定上訴人超速行駛為肇事因
素之一，致事實之記載與理由之說明不相一致。若認上訴人超速行駛，其行車速度多
少﹖有無逾越高速公路之行車速限﹖且其超速行駛與被害人之死亡間又有何
因果關係
﹖均須詳加調查、剖析明白，否則即不足以資為適用
法律之根據。原判決徒以上訴人
自承在一百公尺前見小客車失控衝撞護欄而未及時將大貨車煞停，即逕行認定上訴人
超速行駛及未採取煞車防避措施而有過失責任等語，不無以推測或擬制之方法，以為
裁判之基礎，其採證法則併屬可議。㈢
科刑判決主文
所載之罪名，應與條文規定之犯
罪
構成要件一致，始符罪刑法定主義之本旨。原判決認定上訴人觸犯刑法第二百七十
六條第二項之罪，該罪之條文係規定：「從事業務之人，因業務上之過失致人於死」
。原判決主文僅記載：上訴人「因業務上之過失致人於死」，漏未揭示：「從事業務
之人」，亦屬疏略。以上為
上訴意旨所指摘及本院得
依職權調查之事項，應認原判決
仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日