最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一四一號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
八年四月二十日第二審判決（八十七年度上訴字第二六六一號，
起訴案號：台灣台中
地方法院檢察署八十七年度偵字第一○四○八、一○四○九、一○四一○號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原判決對
共同被告乙○○坦承為規避刑責及交保事宜才誣陷上訴人，原判決隻字不
提，又
證人蕭○直在第一審證稱只認識黃氏兄弟不認識上訴人，原判決事實認定上訴
人曾向葉○直購買○頭托運至高雄，明顯違法，共同被告乙○○供稱以每公斤新台幣
壹萬元之代價替上訴人將該批安非他命運回高雄，此種風險與酬勞明顯違反
經驗法則
云云，又上訴人乙○○、丙○○上訴意旨略稱：丙○○因經營水族箱養魚砂○業而與
販售珊瑚○葉○直素有交情，從而丙○○於民國八十七年五月十五日介紹乙○○與葉
○直認識並代為議價協商僅屬兄弟之情誼，二人並無共同運輸安非他命之
犯意聯絡，
證人葉○直亦供稱：丙○○並未曾介紹甲○○與其認識，再先向葉○直購買一批珊瑚
○運至高雄以為試驗者，
乃乙○○
而非甲○○所為，亦據葉○直供述甚詳，原判決事
實認定與所採
證據不合，自有違法。又乙○○雖於調查站八十七年五月十九日筆錄供
承丙○○知悉全部計劃，然乙○○其後於調查站及偵審均否認丙○○知情，原判決不
採偵審中乙○○為有利於丙○○之供述，有違採證法則及判決理由不備之違法，再珊
瑚○在坊間得用於養魚之用，為社會一般經驗法則，丙○○將珊瑚○俗稱為魚貨，並
無暗指安非他命之意，原判決率認丙○○係以魚貨為安非他命之暗語，採證有違經驗
法則等語。
惟查原判決依憑上訴人乙○○、丙○○之部分
自白，證人葉○直之
證言，
扣案之化學
合成麻醉藥品安非他命淨重十八點一五公斤，法務部調查局局字第○○二四一六號檢
驗
通知書，立榮航空股份有限公司航字第八七○六五一號函，電話
監聽譯文等證據，
資以認定甲○○、乙○○、丙○○有共同非法運輸化學合成麻醉藥品之事實，因而分
別撤銷第一審關於乙○○及甲○○關於運輸麻醉藥品部分之判決，改判論處其罪刑（
乙○○為
累犯），及維持第一審論處丙○○共同非法運輸化學合成麻醉藥品罪刑，駁
回丙○○在第二審之上訴。對於甲○○、丙○○否認犯罪，不足採信，乙○○
嗣後改
稱丙○○不知情以及證人陳○吉之證言不足為丙○○有利之認定，均在判決內加以指
駁並詳述其理由，從形式上觀察原判決並無違背法令之情形。按認事採證係屬
事實審
法院之職權，苟無違
證據法則，自不能指為違法，上訴人等上訴意旨所指各節或屬單
純事實之爭執，或為原審已斟酌而未予採信為原審認事採證之職權行使者，並無上訴
人等所指採證違
反證據法則及判決有理由不備之違法，上訴人等徒憑己意任意指摘違
法，自非適法之第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
Ｔ