最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一四五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月二十九
日第二審判決（八十六年度上訴字第一二八八號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十五年度偵字第六九四二號、八十六年度偵字第二五四一號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：長庚醫院於民國八十六年四月二十九日出具之診
斷書未載明
告訴人李從霖有「頭部外傷」之記載，原判決遽認
告訴人受有此等創傷，
其採證顯與卷證資料不符，且上訴人由枋寮來到高雄受有兩處
臨檢及經過潮洲分局並
下車買煙，告訴人果遭挾持，自可向警方求救，原審就此有利於上訴人之事證，未加
調查尚屬率斷，且告訴人之兄李宗慶證稱，其未目睹告訴人遭人毆打或挾持之情，原
判決依李宗慶之
證言論處上訴人罪行，其採證顯然違法云云。查本件原判決認定上訴
人甲○○因農田灌溉問題與李明哲之父親李從霖發生糾紛，遭李明哲率人毆傷（李明
哲傷害部分業經第一審法院判刑確定），心有不甘，
乃於八十五年八月二十八日晚上
十一時許，夥同十數名姓名不詳之成年男子分乘三輛自用小客車，至屏東縣○○鄉○
○路○○號李從霖住宅前埋伏，欲尋李明哲報復，至同日十一時十五分許，見李從霖
自外返家，上訴人一行人即基於傷害之犯意共同毆打李從霖，欲逼問李明哲下落，致
李從霖受有第十二腰椎骨折、右膝、及胸部挫傷、頭部外傷等傷害，
旋又將李從霖挾
持上車，迫使李從霖帶路前往高雄市○○區○○街○號找尋李明哲，因未見李明哲在
住處，上訴人等人始將李從霖釋放
等情，係以上開事實
業據告訴人指訴其遭上訴人等
毆打、挾持之情甚詳，並經
證人李宗慶證稱，其聽到多輛車聲而開門探視，發現其弟
由外面爬進來而載往醫院療傷，又有診斷書
足憑，上訴人亦供承曾毆打告訴人及載告
訴人前往高雄小港找李明哲等情不諱等
證據，資以認定上訴人有共同以非法方法，剝
奪人之行動自由之事實（
累犯），維持第一審判決判處上訴人
有期徒刑六月，並以上
訴人所辯，告訴人係自願上車云云為不足採信，於理由中詳加指駁與說明，從形式上
觀察，原判決並無任何違背法令之情形存在，上訴人上訴意旨雖以上情置辯，查原判
決依長庚醫院第一次出具之診斷書認定告訴人之創傷，核無不合，而告訴人係於夜半
時分遭上訴人等人挾持並非自願上車已如前述，告訴人先遭毆打再遭挾持即有臨檢非
必敢於呼救，而證人李宗慶雖未目睹全部過程，但看見告訴人被挾持後之狼狽狀況，
足以
佐證告訴人指訴之真實，其證言自有證據力，原判決依卷證資料就調查所得之證
據，綜合論斷其得
心證之理由，核與
證據法則無違，亦無
適用法則不當之可言，上訴
意旨徒就原判決採證認事之適法行使任意指為違法，其上訴違背
法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日