最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一五八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年四月二
十八日第二審更審判決（八十八年度重上更㈡緝字第五號，
起訴案號：台灣台中地方
法院檢察署八十年度偵字第一三六九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○於
警訊、檢察官
偵查中及第一審審理時之
自白，
證人吳萬結、鄭明宗之
證言，卷附如原
判決附表所示之支票影本、台灣台中地方法院公函影本、代收票據申請明細單影本、
存款憑條影本等
證據，認定上訴人有其事實欄及附表
所載之
犯行。對於上訴人於原審
審理時，
翻異前供，所為上開附表所示支票及文書，均係由陳清桂
變造後交付予伊之
辯解，及其提出陳清桂郵局存證信函，均係事後串飾所為與
卸責之詞，均無足採信；
已依調查所得之陳清桂證言等證據資料，詳加指駁及說明。因將第一審論處上訴人
意
圖供行使之用而變造有價證券罪刑及連續行使變造
公文書罪刑之判決撤銷，改判依
想
像競合犯從一重論處上訴人行使變造公文書罪刑及連續行使變造
私文書罪刑，並定其
應執行之刑。
上訴意旨略謂：上訴人持原判決附表編號１至４所示文件向吳萬結提示
，純係基於好勝、愛面子所致，無犯罪之動機與目的，自無成立犯罪可言；遍查全案
卷宗及原判決，並無上訴人偽造或行使何種文書與如何足生損害之事實及證據，原判
決遽認上訴人有本件犯行，其理由矛盾；依原判決附表編號１所載，上訴人行為應屬
變造
而非偽造，原判決認係偽造行為，自屬違法；原判決附表編號３及４所示之代收
票據申請明細單與存款憑條，係委由代收票據之人及存款人製作，至金融行庫蓋上
收
訖戳印，僅在表示已收到而已，故上訴人加以剪貼再影印，所作成之影本，應屬刑法
第二百二十條以文書論之準文書，原判決未適用刑法第二百二十條，有適用法則不當
之違法；證人王惠山在原審更審前所為知悉陳清桂交付上訴人一紙信封，內有新台幣
七百餘元支票之證言，原判決對此有利於上訴人之證據不予採納，未記載其理由，顯
屬違法；上訴人所為如原判決附表所示文書，犯意單一，縱各罪間要件不同，亦屬
牽
連犯，原判決未適用牽連犯，有適用法則不當及理由不備之違法云云。惟查原判決認
明上訴人有其事實欄及屬事實一部之附表所載犯行，且其犯罪之動機、目的，係使吳
萬結信其確有
資力，而暫緩催索債款，已足生損害於台灣銀行台中分行及台灣台中地
方法院、台灣省合作金庫與吳萬結
等情，除於事實欄及其附表詳加記載外，更依卷證
資料，於理由欄內敍明其所憑之證據及認定之理由。又以支票為有價證券，支票上權
利之移轉及行使，與其占有支票間，有不可分離之關係，一旦喪失占有，即不得享有
支票上之權利，故支票
原本有其不可替代性，上訴人並未變造原判決附表編號１所示
之支票原本，僅以剪貼影印方式製成金額不同之支票影本，該支票影本不足以生移轉
或行使支票上權利之效果，雖難認有變造支票行為，但不失為表示債權之一種文書，
且其內容虛構，自屬偽造之私文書；另上訴人一行為觸犯其附表編號１及２所示二罪
名，而應從一重依行使變造公文書罪
處斷，與另為其附表編號３、４所示連續行使變
造私文書罪間，因犯罪要件不同，如何應分論併罰，皆逐一於理由欄內詳加說明。從
形式上審查，均無上訴意旨所指摘之違法情事。復查刑法上
所稱之「文書」，指定著
於有體物上，在法律交往中，具有思想之內容，毋庸依習慣或特約，即足以為意思表
示證明之文字或符號者均屬之；倘若須依習慣或特約，方足以為表示其用意之證明者
，始應適用刑法第二百二十條第一項以準文書論罪。原判決附表編號３及４所示之代
收票據申請明細單及存款憑條，既已蓋妥台灣省合作金庫中興支庫收訖戳印，上訴人
竟加以變造成內容不同之影本，自不待依習慣或特約，即足以表示其意思之證明，原
判決逕認為變造私文書並持以行使之罪，而未適用刑法第二百二十條第一項，顯無違
背法令。至證人王惠山在原審更審前所為內容尚不明確之證言，尚難採為有利於上訴
人之論據。原判決雖漏未說明其不予採納之理由，但此單純訴訟程序上之違誤，對判
決本旨不生任何影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得執為適法之第三審
上訴理由。依上開說明，本件上訴顯難認已具備得為上訴第三審之形式要件，為違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日