最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一五九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年六月二十三
日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第七八號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢
察署八十四年度偵字第一八三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○之妻黃秋蘭與磨光漢有染，上訴人為逼使磨光漢
和解賠
償，竟夥同其弟賴傳財及另二不詳姓名成年男子，於民國八十四年二月八日上午一時
三十分許，在新竹縣湖口休息站，將駕駛拖車北上之磨光漢攔下並
予以毆打，再將之
強押上車，載至桃園市某公寓內，私行
拘禁磨光漢，其間並迫使磨光漢簽發付款地為
高雄縣阿蓮鄉農會之第一四八五二六、一四八五二七號，日期分別為八十四年二月十
日及同年三月五日，面額各新台幣（下同）五十萬元之本票二張，交付上訴人作為賠
償金，
迄至當日上午四時三十分許，始將磨光漢釋放
等情，因而撤銷第一審此部分之
判決，改判論處上訴人共同私行拘禁罪刑，固非無見。
惟查：㈠被害人磨光漢非但於
偵查中及第一審指稱被強押並簽發本票之日期為八十四
年二月九日，即於
原審法院前審亦供稱：八十四年二月八日夜間拖車北上，貨送到時
係
翌日上午八時，二月八日下午在燁隆公司銷管部載貨等語（上訴卷第七十二頁反面
及第七十三頁），磨光漢之母磨李金珠於偵查中亦證稱：「他（指磨光漢）是在八十
四年二月九日下午回家
告訴我，他被押並簽本票，我即帶他去驗傷，到了第二天下午
，我又陪他去阿蓮」（偵字第一八三五號偵查卷第九頁反面），
證人方昱文於原審法
院前審證稱：「磨光漢係八十四年二月八日至燁隆公司載貨」（同上卷第七十九頁反
面）；如果
無訛，磨光漢係於八十四年二月八日下午至燁隆公司載貨北上，
乃原判決
載稱係八十四年二月七日晚上載運鋼捲北上，核與卷內上引
證據資料不符，有理由矛
盾之違誤，此點與磨光漢之指訴是否可採，至有關係，應有確實查明之必要；又證人
陳雲珍於原審固證稱：「診斷書上
所載推定受傷時間，係依據病人所陳述，是當場問
的，有時會有
錯誤」，
按卷附之診斷證明書上記載：「磨光漢主訴於八十四年二月九
日凌晨遭人毆傷」，陳雲珍依磨光漢主訴被害時間而為如上之記載，其證稱：「有時
會有錯誤」，究指傷患之主訴被害時間有時會有錯誤﹖抑指其有時會誤載﹖非無疑竇
，原審未予查明釐清，即於判決理由內謂係陳雲珍誤載，尚嫌速斷。㈡
科刑之判決書
，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內說明其所憑之證據，以使事實
與理由兩相一致，方為合法。本件依原判決認定之事實，磨光漢若確於八十四年二月
七日晚上駕車載運鋼捲北上，途經新竹湖口休息站，於翌（八）日由廣春公司、遠都
公司簽收，
復於同年月十日下午，在高雄縣阿蓮鄉農會前，從上訴人身上取出系爭之
本票二張等情，何以得依此論斷上訴人夥同賴傳財及其他不詳姓名成年男子二人，共
同強押磨光漢並私行拘禁及
脅迫其簽發系爭本票﹖原判決未說明其論斷所憑之證據，
亦有理由不備之違誤。
上訴意旨指稱原判決關於上訴人部分違法，非無理由，應認原
判決此部分仍有撤銷發回之原因。至原審認屬
裁判上一罪關係而不另為無罪
諭知之恐
嚇得利部分及不另為不受理
諭知之傷害部分，基於審判
不可分原則，應一併發回，合
為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日