最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一六一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年六月三日第二審判決（八
十八年度上訴字第一一七五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字
第六七一三、六八○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由不
得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依
據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決綜合卷內
證據資料，認定上訴人甲○○因向蕭賢鴻催討新台幣（下同）十
餘萬元之債務，反被蕭賢鴻毆打，心生不滿，於民國八十七年三月三十一日上午五時
許，在台北市○○○路與長春路口，趁蕭賢鴻被李建昌（上訴人之前夫）及其他不詳
姓名男子毆傷之機會，基於殺人之犯意，以預藏之水果刀刺殺蕭賢鴻胸部，刀刃刺穿
胸部皮下及肌肉，由第五肋骨和第六肋骨之軟骨部進入左胸腔內，刺穿心包膜及左心
室左側壁，在心包膜左側外側壁形成一×三公分之刀傷，在左心室形成一‧四公分傷
口，深度九公分，因傷及左肺及心臟，造成心包囊積血及左側氣血胸，
嗣經人送醫急
救，因大量出血死亡
等情，因而維持第一審論處上訴人
殺人罪刑之判決（處
有期徒刑
十五年，
褫奪公權十年），
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定
之理由，並說明上訴人否認有殺人犯意及向警方
自首之辯解，係推卸刑責之詞，不足
採取。從形式上觀察，要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或調查職責未盡之違背
法令情形。
上訴意旨略稱：㈠上訴人向蕭賢鴻催討欠債反被施暴，法院就此債務部分
，未
依職權還上訴人公道，顯然違法。㈡上訴人携帶水果刀係為自保，因視線模糊而
誤傷被害人，雖於被害人負傷逃離時，曾予追逐，但上訴人並無殺人之犯意，又原審
未傳訊
證人李建昌，俾查明上訴人案發當日之身心狀況，亦屬違法。㈢原判決否定上
訴人係過失致人於死之辯解，有不依證據之違法，且違背經驗法則。㈣請給予上訴人
自新之機會及重新（輕）量刑等語。經查原判決已於事實欄記載並於理由欄內說明，
上訴人係因向被害人催討債務，反被被害人毆打，致心生不滿而引發本罪之
犯罪動機
，
復於量刑時
予以審酌，並於判決理由欄二－㈦敍明認定上訴人係基於殺死被害人之
犯意而致被害人死亡及上訴人
所稱係基於傷害犯意持刀刺被害人之辯解不足採取之得
心證理由，復查刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂依法應於審判
期日調查之證據
範圍，係以
事實審案內所存在與
待證事實有關之證據為限，本件原審已於八十五年五
月六日上午
訊問證人李建昌，上訴人對於該證人之證述，表示無意見（原審卷第二十
九頁正反面），上訴人並未請求原審就上訴人之身心狀況訊問該證人，自不得以原審
未依職權就該事項訊問證人而指為違法，上訴意旨㈠㈡㈢係就原審採證認事之
適法職
權行使及判決理由內已詳加說明之事項，任意指摘或為事實上之爭論，不涉及原判決
違背法令之問題，核與前揭得為第三審上訴之法定要件不相適合，應認其上訴為違背
法律上之程式，予以駁回。又本件為程序判決，上訴人
聲請從新（輕）量刑，無從審
酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日