最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一六七號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國八十八年三月十
日第二審更審判決（八十七年度重上更㈢字第五五號，
起訴案號：臺灣高雄地方法院
檢察署八十三年度偵字第一一二七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○
上訴
意旨略稱：甲○○雖於偵訊中供稱曾撿回安非他命，然未經鑑驗，不得僅憑該
自白遽
予認定所撿回之物品為禁藥安非他命，況
證人陳晉光證稱「第一包當樣品時，交給阿
嫌嘗嘗看，他說要多一點，就還給我」等語，由此應可認該包物品並非安非他命，
乃
原判決竟認係禁藥安非他命，不僅採證違法，並有判決理由不備之違誤；縱上訴人等
將禁藥安非他命給陳晉光，然並非轉讓供其非法吸用，而是因「春安工作」為
查緝槍
械、毒品等罪犯作為佈線用，屬依法令之合法行為，原判決竟認上訴人等係非法轉讓
禁藥，其採證有違
經驗法則，亦有適用法則不當之違法云云。惟查
證據之取捨、事實
之認定，乃
事實審法院職權行使之範圍，茍其判斷與
論理法則或經驗法則無違，即不
得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。查甲○○於檢察官
偵查中供稱民國
八十二年十二月淨化治安專案
期間，伊與柯智雄追捕一嫌疑犯，該嫌犯將安非他命丟
在路上伊撿回，等專案結案後才報繳等語，核與證人柯智雄所證甲○○於緝捕嫌犯時
，曾拾獲一小包安非他命
等情及當時派出所主管施萬順所證甲○○拾獲安非他命有向
伊報告，伊指示應依規定報繳等語相符；原審據此，
參酌上訴人等於警訊及檢察官偵
查中對甲○○拾獲之物品是否為安非他命及
嗣後將之二次轉給陳晉光等問題，均無爭
執；且證人陳晉光於上訴審供稱「第一包當樣品時，交給阿嫌嘗嘗看，他說要多一點
，就還給我」等證據，綜合判斷，認定甲○○拾獲之物品，確為安非他命，嗣將之分
成二小包，而先後二次轉讓給陳晉光，所轉讓之物品亦屬真品安非他命
無訛，已敘明
證據
證明力得
心證之判斷理由，並無判決不備理由之情形，而其採證與經驗法則或論
理法則均無違背，亦無採證違誤之情事。又安非他命既已轉讓給陳晉光而不存在，無
從鑑驗，則原審未予鑑驗，亦與應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法有別。又
原判決依憑乙○○於警訊供承陳晉光向伊索安非他命表示要給友人吸用等語，上訴人
等於警訊亦均供稱有提供安非他命給陳晉光情事，乙○○更於警訊時供稱陳晉光取走
二次安非他命後，曾多次再向伊索取，但伊表示已無東西，未再提供云云，及陳晉光
所稱上訴人等交給之安非他命，伊自己燒烤、吸用等語等證據，再佐以安非他命係供
吸用之消耗品，及陳晉光取走安非他命後始終未再歸還等情，綜合判斷，認定上訴人
等將安非他命轉讓給陳晉光，係為圖工作績效，而請陳晉光提供線索以作為酬謝之代
價（供陳晉光吸用或由陳晉光再轉給他人吸用），並非純供佈線之用，自不得阻卻違
法，已詳敘依憑之證據及判斷之理由；上訴意旨就原判決已論斷說明之事項，重為單
純事實上之爭執，任憑己見，漫指原判決認定上訴人等轉讓安非他命給陳晉光係轉讓
禁藥，有採證違法及判決適用法則不當云云，自非適法之第三審上訴理由。本件上訴
意旨或未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違背法令，或所指摘原判決違法情
事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日