最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一七一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八
年四月十六日第二審更審判決（八十八年度上重更㈠字第五號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十七年度偵字第三一六七
號），提起上訴（被告部分由
原審法院依職權逕送審判，視為被
告已提起上訴），本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○，連續在新竹縣○○市○○
里○○街○○○號，
公眾得出入之場所，以電動賭博機具，與莊
○雀賭博財物（被告所犯
賭博罪業經判刑確定）。民國八十七年
五月二十三日下午五時許，被告復至上址賭博，至翌（二十四）
日凌晨，因不甘輸款新台幣（下同）一萬餘元，竟
意圖不法所有
，擬伺機潛入該址竊回賭輸之錢財，
旋於二十四日凌晨一時許，
由鐵捲門下爬入 (侵入住宅部分未據
告訴），躲在室內之小客車
底盤下，待客人全部離去關門後，先至檳榔攤抽屜竊得莊○煙（
莊○雀之弟）所有之現金一百餘元及大、小檳榔刀各一把，再至
櫃檯欲拿錢時，為莊○雀發覺，被告
乃要求返還賭輸之一萬三千
元遭拒，遂持前揭小檳榔刀施以威嚇，莊○雀因而大叫。被告見
狀唯恐被發現，竟在櫃檯上拿取莊○銀（莊○雀之母）所有之水
果刀一把，變更竊盜為強劫而
故意殺人之犯意，以該水果刀刺向
莊○雀右後側頸部，深及第四頸椎，刀刃斷裂插於頸部內，莊○
雀轉身反抗，相互拉扯，被告復持大檳榔刀接續砍刺，直至該刀
亦斷裂，莊○雀倒地無法抗拒。被告即在櫃檯旁抽屜及鞋櫃處，
各取走一萬餘元及四、五千元，合計共一萬九千五百五十元，再
於櫃檯抽屜取走手提袋及鐵盒各一只，盒內有如原判決附表編號
二至十三所示物品，得手後逃逸。莊○雀全身共被殺十九刀，其
中背部為致命傷，於二十四日凌晨二時許，因低血溶性休克死亡
，
嗣被告於同日上午七時許，經警循線
逮捕等情。因而撤銷第一
審關於盜匪部分之判決，改判仍論處被告強劫而故意殺人（處
無
期徒刑，
褫奪公權終身）罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然
後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致
，方為合法。原判決事實認定被告在櫃檯上拿取莊○銀（莊○雀
之母）所有之水果刀一把，變更竊盜為強劫而故意殺人之犯意，
以該水果刀刺向莊○雀（見原判決第二面末二行）；乃理由卻載
為被告「基於強盜財物之故意，以被害人所有之水果刀……刺被
害人」（見原判決第四面倒數第四、第五行）。被告究竟係基於
「強劫而故意殺人」之犯意，或「強盜」之犯意，持莊○銀（莊
○雀之母）所有之水果刀，或持莊○雀（被害人）所有之水果刀
，刺殺莊○雀，事實之記載與理由之說明，不相
適合，自屬理由
矛盾。㈡刑事訴訟以直接審理為原則，必須經過
調查程序，以顯
出於審判庭之證據，始得採為判決基礎。原判決以被告犯罪之工
具水果刀刃、檳榔刀刃各一把、刀柄二支、小檳榔刀一把；內政
部警政署刑事警察局
鑑定ＤＮＡ之八十七年六月二十九日刑醫字
第○○○○○號鑑驗書；憑以認定被害人致命傷之台灣新竹地方
法院檢察署八十七年九月十七日竹檢泉剛字第○○○○○號函、
莊○雀受傷部位圖；在被告住處查獲沾有血跡之黑色長褲一條及
現場圖、現場
勘驗筆錄等採為證據，認定被告強劫而故意殺人。
然上開採為判決基礎之證據，並未依刑事訴訟法第一百六十四條
、第一百六十五條第一項規定，踐行調查證據之程序，將證物提
示被告，令其辨認；將卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，向
被告宣讀或告以要旨，即
逕行判決，自有應於審判
期日調查之證
據而未予調查之違法。㈢刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於
犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情
，確可憫恕者，始有其適用。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖
不排除
審酌同法第五十七條各款所列之事由，惟其程度應達於客
觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當，本院前次發回意旨
，業已指明。更審後判決雖敘明被告無前科，犯罪時甫滿十八歲
，智慮尚未成熟，自制力不足，為取回賭輸之金錢，而潛入被害
人住處，因臨時情況變化，演成慘案，其惡性與一般殺人劫財之
盜匪不同，被告尚未成年，人格可塑，遽斷其生機，未盡妥適，
尚非不可憫恕等語。但上開情形，仍屬刑法第五十七條所列量刑
輕重之標準，其情狀在客觀上是否確已足以引起一般同情，且達
於可憫恕之程度，仍未進一步說明，尚難昭折服。檢察官
上訴意
旨執以指摘，尚非全無理由，被告上訴部分，基於同一理由，均
應認仍有撤銷
發回更審之原因。又警員王○偉、王○城於第一審
證稱：「我們到時，現場有維持現狀，見莊○雀倒在地上，面朝
下，已經死亡，脖子插有一支檳榔刀，胸部插一支水果刀，二把
刀都只剩下刀刃」（見第一審卷第三十四頁）。核與原判決所認
定「在莊○雀頸部發現斷柄之水果刀刀刃一把，在其屍體旁發現
斷柄之大檳榔刀刀刃一把
扣案」（見原判決第三面倒數第四、第
五行）之情節不同。究竟插在被害人脖子上者為檳榔刀或水果刀
；且另一把為何種刀刃，係插在被害人胸部或棄在屍體旁？尚不
明瞭。案經發回，併予查明。另本件於第一審即
宣告無期徒刑，
依刑事訴訟法第三百四十四條第四項、第五項規定，視為被告已
提起上訴，原判決漏未將被告列為上訴人，亦未命第一審補正依
職權送上訴文件，也有疏漏。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 九 日
：