最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一七二號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年五月二十日
第二審更審判決（八十八年度重上更㈢字第一三一號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院
檢察署八十六年度偵字第八一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十六年一月二十三日晚上七時十五
分許，在嘉義縣大林鎮「南華管理學院」校門前，
意圖為自己不法所有，向邱慶福
脅
迫稱：「我身上有帶槍」，喝令邱慶福將其停放在校門口之ＱＲ－二○六一號自用小
客車鑰匙交出。邱慶福因見被告口袋內有疑似
兇器，致心生畏懼，不能抗拒而交付該
車之鑰匙，任由被告強取該車而去。因認被告涉有懲治盜匪條例第五條第一項第一款
之強盜罪嫌云云。然經審理結果，被告已先於八十六年一月二十三日下午四時許，在
嘉義市非法吸用安非他命（此部分已判刑確定），至同日晚上七時十五分許，已神智
不清，本件係在
心神喪失情況下所為，爰撤銷第一審
科刑之判決，改判被告無罪，固
非無見。
惟查：㈠心神是否喪失、精神是否耗弱，
乃屬醫學上精神病科之專門學問，非有專門
精神病醫學研究之人
予以診察
鑑定，不足以資斷定（本院四十七年臺上字第一二五三
號
判例參照）。被告於強取邱慶福之自用小客車之前，固曾吸用安非他命，但其精神
狀態，是否達於心神喪失之程度，原審並未送請具有專門精神病醫學研究之人予以診
察鑑定，即逕認被告「因吸用安非他命，而陷於神智不清、極度亢奮狀態而滋事」，
判決無罪，自嫌率斷。㈡
證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如
遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據而未予調查。被告雖曾於八十六年一月二十
三日下午四時許，在嘉義市吸用安非他命，但於吸用安非他命之後，
猶於同日下午六
時二十分許，在嘉義市租得一輛機車，騎往嘉義縣大林鎮；且於同日晚上七時三十分
許，○○○鎮○○○路上偽裝受傷，向開車路過之林明亮佯稱伊發生車禍，車上尚有
乘客被夾在車內，請求幫忙，待林明亮下車協助時，立刻搶奪林明亮之車輛（此部分
已判刑確定），揚長而去（見警卷第六頁、
偵查卷第十四頁、原審更㈠卷第四十五頁
背面）。被告於強取邱慶福車輛之前，既能從嘉義市駕駛機車，順利前往嘉義縣大林
鎮；且於強取邱慶福車輛之後，猶能○○○鎮○○○路上，讓林明亮受騙上當，則被
告於強取邱慶福車輛時，其精神狀況，是否處於心神喪失狀態，即饒有研求餘地。原
審未予徹查明白，即遽行判決，亦嫌速斷。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決不當，非
無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 九 日