最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一七七號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四月十五日
第二審判決（八十六年度上易字第三五二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十五年度偵字第一一八○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於恐嚇取財部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處被告甲○○以共同連續
意圖為自己
不法之所有，以恐嚇使
人將本人之物交付罪刑部分之判決，駁回被告在第二審之上訴，雖非無見。惟查：㈠
本件原判決事實認定，被告甲○○夥同張豐厚共同意圖為自己不法之所有，於民國八
十四年十月十四日二十二時三十分許，相偕至紫磨坊卡拉ＯＫ，向店員郭春成表示要
找老闆唐美蘭，張豐周
故意作勢自腰際拔出酷似真槍黑色無殺傷力之玩具手槍（編號
0000000000）一支放於手提袋內，郭春成見狀心生畏懼，即打電話聯絡老闆唐美蘭，
適唐美蘭不在，由其弟綽號小唐接聽，電話中小唐與張豐周發生衝突，張豐周即將電
話摔壞，丟擲椅子（毀損部分未據
告訴），並要郭春成拿出新台幣（下同）五千元，
回去好向老大交待。郭春成恐遭不測，
乃將身上之現款一千四百元連同店內之一千四
百元共二千八百元交付張豐周、甲○○二人、所得款項由張豐周分得六百元，餘由甲
○○轉交任煌雄共同花用殆盡。翌（十五）日凌晨二時許，甲○○復夥同張豐周、陳
耀厚、任煌雄基於概括之犯意，同至台中市○○路○○○號地下室一樓得意卡拉ＯＫ
店前，先由張豐周、甲○○二人入店表示要找老闆，該店老闆黃順良即佯稱：老闆不
在。張豐周、甲○○二人即要求黃順良聯絡老闆，黃順良稱老闆交待，如無重要事情
不要聯絡。甲○○以黃順良很不配合，要找大哥下來，隨後甲○○即叫陳耀厚、任煌
雄下來。甲○○即表示他們老闆曾在得意卡拉ＯＫ店寄放電動玩具，現在要收回去。
黃順良表示該店從未有電玩。甲○○聞罷即拿起電話丟向黃順良，黃順良閃避得宜致
未被擊中。張豐周即取出上開黑色無殺傷力之玩具手槍，拉槍機滑套佯為子彈上膛，
並指向黃順良，要黃順良好好配合，不然很難看，使黃順良心生畏懼。甲○○並稱：
寄三台為何只剩一台，要賠三萬六千元。爭吵中陳耀厚先行離開。任煌雄則故意作和
事佬表示：大家有事好好講，不要動粗，不然會妨害他們做生意。並對黃順良表示：
你要好好配合，不然店內會被打成蜂窩，你們也無法作生意。一台算他的，只賠二萬
四千元等語。黃順良雖因得意卡拉ＯＫ店並無被寄放電動玩具，本不欲賠償，因在場
友人林永勝勸解給錢就沒事，因此將身上之現款九千九百五十元，交付甲○○，再轉
交張豐周清點。甲○○、張豐周人二人認為錢太少，甲○○即進入吧台自行取下二瓶
洋酒（其中一瓶內裝茶葉），亦問林永勝有無錢，林永勝亦心生畏懼交出五百元現款
，甲○○並命黃順良把員工叫過來，拿出身上財物，員工徐華僑因而心生畏懼，將身
上之現款四千元交給甲○○。任煌雄、甲○○、張豐周等人即離去。所得款項由任煌
雄、張豐周、甲○○等人朋分花用，洋酒、茶葉亦已吃用而不存在
等情。如果屬實，
被告等於命被害人交付財物之際，已當場施強暴，並取出酷似真槍之黑色玩具手槍作
勢要脅，或拉槍機滑套佯為子彈上膛，並指向被害人，顯足壓抑被害人之抗拒，使之
喪失意思自由，雖被害人實際上無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響，原審僅
以恐嚇取財罪論科，已有適用法則不當之違誤。㈡據被害人黃順良於檢察官
偵查中指
稱：「張豐周拿槍指著我，陳耀厚也抓槍站在後面，任煌雄說事情好好談，叫我們配
合就沒事，不然店被打得像蜂窩，你也無法經營……我即把當天營收九千九百五十元
交給甲○○，甲○○再交給張豐周清點後，二人說錢太少，叫我去湊，還叫我把服務
生叫來說要搜身，我只好把服務生叫來，因為當時槍還在他們手上，在還沒有叫店員
來之前，甲○○還特地到吧台查看，當時我朋友林永勝也在場，甲○○也對林永勝問
你有沒有錢，林永勝就從身上拿出五百元，甲○○就把五百元取走。另店員徐華僑也
過來，甲○○問他有沒有錢，徐華僑拿出皮包，甲○○就取走四千元。」（偵查卷第
十五頁）；被害人林永勝亦證稱：因為他們來是為了要錢，而且他們有槍，伊才給他
們五百元（同上卷第十八頁）；被害人徐華僑復證以：（問：當時你錢包拿出來之用
意是為何﹖）我只是要讓他們（被告）看，我不知他們為何事，而且我錢不是要給他
們之意思。（問：既然這樣，你為何把錢包拿給他看﹖）我不得已，因為我知道他們
有槍，以當時情況我也無選擇，（問：為何你知他們有槍﹖）因我有聽到他們拉槍膛
，我有轉過去看等語（見同上卷第十六頁）；被害人郭春成於警訊時則陳稱：「張豐
周與甲○○來店裡坐在吧台邊，說要找老闆，張豐周並故意由他腰際抽出手槍，放進
他手提袋內，當時我很害怕，我立即打電話找老板，因聯絡老板不到後，由老板小弟
小唐與張豐周發生爭執，張豐周即摔電話，後來又拿三把椅子起來摔，張豐周即叫我
拿五千元，回去好向老大交代，伊當時很害怕，即將店內所剩一千四百元及我身上一
千四百元，交給甲○○，甲○○始離開。」（見警卷），如果
無訛，該被害人等顯然
皆因懾於被告甲○○、共犯張豐周之亮槍及拉槍膛等
脅迫行為且其另施強暴行為，致
陷於不能抗拒之情況下，不得已而交付財物，原判決事實僅認被害人等係因心生畏懼
而交付，亦有認定事實與卷存
證據資料不符之違誤。檢察官
上訴意旨執以指摘，為有
理由，應認原判決關於恐嚇取財部分有撤銷發回之原因。又本案原審雖依刑法第三百
四十六條論科，原屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列不得上訴第三審之案件，
惟檢察官於原審審判
期日論告時，已指出被告之
犯行構成強盜罪，第一審論以恐嚇取
財罪不適當，請求原審以強盜罪論處，有原審八十六年四月八日審判筆錄
可考（見原
審卷第六十二頁背面）。是檢察官於原審
辯論終結前，就起訴罪名已經有所爭執，其
提起第三審上訴，自屬合法，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 二十三 日
Ｖ