最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一八七號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年五月
二十五日第二審判決（八十七年度少連上重訴字第一號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十七年度偵字第三四四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○於民國八十六年十二月初某日，在苗栗縣○○
鎮○○里○○路○○○○巷○○號乙○○住處，因均缺錢花用而共同謀議強盜，乙○
○並提議找行為時十四歲以上未滿十八歲之少年楊○富提供制式手槍共同擄人勒贖及
強盜，
乃先在玩具店購得不具殺傷力之模型玩具槍一枝；楊○富提供其於八十六年三
月間購買而未經許可、具殺傷力之制式九○半自動手槍一枝、具殺傷力之九○手槍所
用之子彈六發及未具殺傷力之不發彈一發。
嗣㈠、於八十七年一月十七日凌晨六時許
，乙○○、甲○○與楊○富三人基於共同
意圖為自己不法所有之
概括犯意，在台中市
○○路旁，持上述制式手槍及模型玩具槍抵住駕車而停在路旁休息之江秋福，
致使不
能抗拒，在江某身上搜得新台幣（下同）四千元，再命江秋福交付六十萬元。江秋福
無錢可付，乃將乙○○等人帶回附近其住處，再取交一萬二千元與乙○○等人。㈡、
乙○○、楊○富二人於同年一月二十日凌晨四時三十分許，發現徐來春駕駛ＢＭＷ小
客車停於台中市○○路○段路旁，亦以上述槍枝將徐來春押至台中縣○○鄉○○路中
大汽車修理廠前，命徐來春打電話通知其女友携帶四十萬元前來贖人，待徐某女友趕
到交付贖款，乙○○、楊○富始將徐來春釋回。㈢、乙○○、王來冬、楊○富三人於
同年二月六日凌晨零時三十分許，在台中市○○○街與五權西三街口，分持上述槍枝
及尖刀抵住陳春暉，致使不能抗拒，而取走陳春暉所有現金一萬元、台灣銀行台中分
行及花旗銀行台中分行金融卡各一張、呼叫器一個、行動電話一支，並命陳春暉說出
金融卡密碼，由楊志富持以多次由提款機詐領得共二十六萬元
等情。因而撤銷第一審
判決，改判論處乙○○成年人與未滿十八歲之人共同意圖勒贖而擄人罪刑，及乙○○
、王來冬成年人與未滿十八歲之人共同連續意圖為自己不法所有，以
脅迫致使不能抗
拒而取他人之物罪刑。固非無見。
惟查，㈠、依原判決（第二審第十一至十四行）事實欄
所載，乙○○、王來冬因缺錢
而共同謀議強盜，「乙○○並提議找少年犯楊○富提供制式手槍共同擄人勒贖及強盜
」云云，似論述乙○○與甲○○除共謀強盜外，並共同謀議擄人勒贖。但原判決對前
述擄人勒贖之事實却認定僅由乙○○、楊○富二人下手實施，惟其二人犯案所用之模
型玩具槍則為乙○○與甲○○所共同購買（見原審卷第四十八頁），是依前開論述，
該甲○○雖未親自參與實施擄人勒贖，究否為同謀共同
正犯而推由張、楊二人下手﹖
又於檢察官偵訊時，乙○○、甲○○二人均一致供認，甲○○在場參與實施擄人勒贖
（見
偵查卷影印本第七十八、七十九頁），此不利於甲○○之供詞是否足以認定汪某
參與犯罪，為擄人勒贖之
共同正犯﹖凡此與擄人勒贖部分之共犯型態如何有關，原審
未予調查明白，致此部分事實尚欠明確，自屬未盡調查能事。㈡、乙○○、甲○○供
稱，
扣案之模型玩具槍及尖刀為其二人共買，
作為犯案工具（見原審卷第四八、四九
頁），乃原判決（第五頁第十四至十六行）竟認定上述玩具槍及尖刀為楊○富所有，
自與卷證資料不符，為理由矛盾。㈢、原判決（第五頁第九、十行）事實欄第三段，
敍明乙○○等三人向陳春暉強盜「所取得之財物現金則朋分花用殆盡。」，但該事實
欄第四段（第五頁最末一行）却又記載在乙○○、王來冬住處，經警查扣得「強盜陳
春暉所得用剩之贓款二萬一千五百元。」，顯非花用殆盡。前後認定自有矛盾，同屬
違誤。㈣、
持有手槍罪，其持有之繼續，為行為之繼續，
而非狀態之繼續，亦即行為
人一持有手槍，該罪即告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。本件乙○
○與楊○富共同持有該制式手槍共犯
擄人勒贖罪一次、強盜罪二次，究竟乙○○持有
手槍之
犯行由始至終為行為繼續，係犯
單純一罪；抑或其間持有行為曾經中斷、或有
另行起意之情事，而犯數罪，原判決事實欄並未詳細說明。乃其理由欄竟謂：「被告
乙○○所犯意圖勒贖而擄人罪與未經許可持有制式手槍罪及被告乙○○、甲○○等所
犯上開未經許可持有制式手槍罪與強盜罪、
詐欺取財罪間，均有方法結果之牽連關係
，均為
牽連犯，均應從一重意圖勒贖而擄人罪及強盜罪
處斷。」，復稱「被告乙○○
所犯上開意圖勒贖而擄人與強盜二罪，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。」等語（
見原判決第八頁第九至十一行、第十八行），分別兩次論以持有手槍罪責，似認乙○
○犯持有手槍罪二罪，致其事實、理由不儘符合，亦屬可議。㈤、原判決事實欄僅論
乙○○、甲○○等人如何持槍脅迫、挾持被害人之事實而已，並未說明如何以楊○富
一併提供之子彈犯罪，則其理由欄論述上訴人等牽連犯持有子彈罪云云，即失所依據
，
難謂允洽。上訴人等
上訴意旨，均指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 九 日
ｖ