最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一九五號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年六月八
月日第二審判決（八十八年度上訴字第一四八二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十七年度偵字第一九○○五、一○九一九、二二五四六號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○運輸
第二級毒品部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
運輸第二級毒品部分：
本件原判決認定上訴人乙○○於民國八十七年七月間，受潛居大陸汕頭綽號「紀仔」
之成年台籍男子之託，前往金門將第二級毒品安非他命運輸來台，每次均六至八瓶，
代價為新台幣（下同）十萬元。乙○○即自同年七月初起，自行或夥同李政實（
另案
偵辦）、或夥同上訴人甲○○，基於共同運輸安非他命之
概括犯意，先後五次，接運
安非他命來台。其中：㈠八十七年七月初，夥同李政實前往金門，運回六瓶裝高梁酒
瓶裝之液態安非他命，在李政實之台北市○○路住處，
予以還原為固態安非他命。㈡
八十七年八月十七日，夥同甲○○，自金門運入液態安非他命六瓶來台，並在甲○○
位於台中市○○路○○○巷○○弄○○號二樓住處，將液態安非他命還原成固體。㈢
八十七年九月七日、八日，夥同甲○○先後前往金門會合，接運液態安非他命，以金
門特級高梁酒瓷瓶盛裝八瓶，以資偽充。同年月九日，乙○○、甲○○二人
攜帶該八
瓶液態安非他命搭機回台時，在台北松山機場被查獲
等情。因而維持第一審論處乙○
○、甲○○共同運輸第二級毒品罪刑之判決，
駁回上訴人二人此部分在第二審之上訴
，固非無見。
惟查：㈠原判決引用第一審認定乙○○先後五次前往金門接運液態安非他命返台，其
中八十七年七月初夥同李政實前往，同年八月十七日及同年九月七日、八日夥同甲○
○前往之事實。則除前述三次外，乙○○是否僅一人前往金門接運安非他命來台﹖何
時前往金門接運毒品﹖事實殊欠明確，原判決未予撤銷，自行認定，而仍予以維持，
已有未合。又乙○○於
偵查中供稱：第四、五次是在民宅一位女的交給我的」、「季
先生（與紀同音）說我要說是燕東的朋友，她就會交貨（指掖態安非他命）給我」等
語（見同偵查卷第五七、五八頁背面）；
證人即金門之計程車司機王土水於警訊時證
稱：「當天夜間十一時餘時，蔡顯盛打電話叫我到老爺山莊載客人，我到達大門口時
，才知道是第一次載運的同樣那二人（指乙○○、甲○○二人），他們上車後叫我開
到復國墩，在同樣地點二十六號門前，我看到有一婦人約五十歲左右，站在門前等他
二人，我將車子調轉車頭，他們叫我將行旅廂打開後，他們又搬上同第一次的瓷器類
物品上車」、「第一次也是該名阿嫂在門前等他們，才由該婦人指引搬貨物」等語（
該筆錄附於同偵查卷八三頁背面、八四頁）。依乙○○上述供述及證人王土水之證述
，乙○○、甲○○二人前往金門接運綽號「紀仔」者所交付之液態安非他命，似尚有
一中年婦女指引交付該液態安非他命。該中年婦女既參與運輸安非他命之過程，其何
以不成立共犯，原判決理由並未說明，亦屬理由不備。㈡原判決既認定乙○○於民國
八十七年七月間，受潛居大陸汕頭綽號「紀仔」之成年台籍男子之託，前往金門將第
二級毒品安非他命運輸來台，每次均六至八瓶，代價為新台幣（以下同）十萬元等情
。且乙○○於偵查中亦供稱：今年四月份，在大陸南澳一位紀先生，知道我被
通緝逃
來大陸，他就叫我回台灣做他的接應人，他準備走私東西來台，他四月中旬就用漁船
載我偷渡入境台灣，我回台後申請一支行動電話，並將電話告知紀姓男子，該名男子
共叫我至金門帶安非他命來台五次等語（見同偵查卷二十六頁）。則乙○○等人從金
門接運來台之液態安非他命，似係從大陸走私之物品。且
渠等先後走私液態安非他命
五次，每次均六至八瓶，數量不可謂不多，何以無懲治走私條例之
適用﹖原判決並未
說明何以不適用之理由，同有理由不備之違誤。㈢原判決認定乙○○於八十七年七月
初及同年八月十七日，依序分別夥同李政實、甲○○同往金門各接運六瓶液態安非他
命，
嗣分別交由李政實、甲○○二人將液態安非他命還原成固體等情。而依法務部調
查局
鑑定結果，認甲○○該還原成固體安非他命之行為，屬一小型、第三階段甲基安
非他命結晶工廠，此有該局第六六七四號檢驗
通知書在卷
足稽（附於八十七年度偵字
第二二五四六號卷第三頁）。則李政實、甲○○等人該將液態安非他命還原成固體之
安非他命，是否為製造行為，即非無
審酌之餘地。
乃原判決理由對此部分，
恝置不論
，亦
難謂適法。
上訴意旨指摘原判決為不當，非無理由，應認有
撤銷原判決發回更審
之原因。
乙○○行使
變造國民身分證部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人乙○○行使變造國民身分證部分，原審係依刑法第二百
十六條、第二百十二條論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依
首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為
法所不許。其此部分上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日