最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一九七號
上 訴 人 丙○○
乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國
八十八年三月三十一日第二審判決（八十七年度上訴字第二六一九號，
起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署八十六年度偵字第九○○一號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分，及甲○○部分撤銷，發
回台灣高等法院台中分院。
其他
上訴駁回。
理 由
一、發回部分：
本件原判決認定上訴人丙○○基於非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命營利之
概括犯
意，自民國八十六年五月間起，至同年十月中旬，連續非法販賣安非他命予綽號「魯
蛋」之盧俊仁、綽號「阿河」之謝文河、鄭全勝、何志芳、甲○○、綽號「小萍」、
「王建」、「阿勳」、「阿泉」等人，每販賣一錢安非他命，約可賺取新台幣（下同
）五百元至六百元不等之利潤。其中於：⑴八十六年五月起至八十六年七月間，先後
三次，在彰化縣彰化巿城中大樓第五街遊樂場，各出售安非他命一千元予盧俊仁。⑵
八十六年九月底、十月初某日，出售安非他命八千元予謝文河（代綽號「蝦仔埤」者
購買）。⑶八十六年九月間起至同年十月中旬，先後多次陸續出售安非他命予鄭全勝
。⑷八十六年五月間，先後多次陸續出售安非他命予何志芳。⑸八十六年九月中旬起
至同年十月初，與其配偶即上訴人乙○○共同基於非法販賣安非他命之概括犯意，先
後三次，每次各以一千元之價錢，出售安非他命一包予上訴人甲○○，其方式為由丙
○○以0000000000號行動電話，與甲○○聯繫，談妥交易數量、價錢後，
再由甲○○前往彰化縣彰化巿民族路三九五巷十六號丙○○、乙○○住處，向乙○○
拿取安非他命，並交付價金予乙○○。
復於八十六年十月三日至同月五日間，接續二
批，由丙○○在外打（00）0000000號電話（裝機住址為上開彰化縣彰化巿
民族路三九五巷十六號丙○○、乙○○住處），聯繫乙○○，囑乙○○分別將安非他
命六包及十三包，交由基於幫助丙○○、乙○○非法販賣安非他命犯意之甲○○，轉
交丙○○出售。
嗣於八十六年十月十六日上午八時許，經警在彰化市○○○路車王汽
車旅館二○九室查獲
等情，因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判論處丙○○共同
連續非法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯；乙○○共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品
，及甲○○幫助非法販賣化學合成麻醉藥品，累犯各罪刑，固非無見。
惟查，㈠、
科刑之判決書所記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡與適
用法令有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載，
始足為
適用法律之依據。原判決事實欄對於丙○○非法販賣安非他命予鄭全勝、何志
芳部分，僅分別記載自八十六年九月間起，至同年十月中旬，先後多次陸續出售安非
他命予鄭全勝，及八十六年五月間，先後多次陸續出售安非他命予何志芳等語。另對
於非法販賣安非他命予綽號「小萍」、「王建」、「阿勳」、「阿泉」等人部分，則
僅概括記載其販賣時間為自八十六年五月間起，至同年十月中旬止，對於上開部分非
法販賣安非他命之具體時間、地點、販賣之次數、每次販賣之數量、金額，以及連絡
交易之方法等項均未詳加認定，明確記載，亦未說明無法調查之原因，已
難謂為適法
。且原審並未調查有何其他
佐證，僅憑丙○○在警訊及
偵查中之
自白，作為認定其有
連續非法販賣安非他命予綽號「小萍」、「王建」、「阿勳」、「阿泉」等人犯罪事
實之唯一
證據，亦與
證據法則有違。㈡、
按幫助犯係從屬於
正犯而成立，以正犯已經
成立犯罪為要件，故幫助犯並非其行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影
響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。原判決以丙○○於八十六年十月三日至同月五
日間，打電話囑乙○○接續二次分別將安非他命六包及十三包，交由甲○○轉交丙○
○出售等情，認甲○○成立幫助非法販賣安非他命罪責。惟查丙○○、乙○○於第一
、二審及偵查中均否認有此部分非法販賣安非他命之
犯行；而原判決對於甲○○將上
述安非他命轉交予丙○○後，丙○○有無將上開安非他命販賣予他人？在何時、地販
賣？販賣予何人？價格、數量多寡？均未明確記載。究竟丙○○、乙○○二人此部分
所為是否已成立非法販賣安非他命犯罪？尚屬未明，揆之上開說明，則甲○○是否能
成立本件非法販賣安非他命之幫助犯，
猶不無商榷餘地。原判決對此未詳加調查認定
，徒以甲○○轉交上述安非他命係供丙○○出賣之用，遽認甲○○應成立幫助非法販
賣安非他命罪責，亦有調查未盡及理由不備之違法。㈢、原判決事實認定甲○○於八
十六年十月三日，至同年月五日間，接受乙○○之囑託，分二批將安非他命六包及十
三包轉交由丙○○出售，認甲○○所為係屬幫助非法販賣安非他命之
接續犯，而不成
立該罪之
連續犯。惟查甲○○前揭轉交安非他命之行為既屬二次，時間亦有相當之間
隔，且其每次轉交之數量亦屬可分。倘甲○○應成立本件幫助非法販賣安非他命犯行
，而依其每次之行為，
又非不能獨立構成犯罪。則其所為是否僅屬接續犯，
而非連續
犯？尚不無疑義。原判決對此未詳予調查，亦未敘明其所以認定甲○○所為不能成立
連續犯之理由。徒以甲○○係於短時間內，接續二批轉交安非他命予丙○○販賣，遽
認其僅成立本件幫助非法販賣安非他命
單純一罪，亦有理由不備之違法。以上或為
上
訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於上開部分有撤銷發回
之原因。
二、駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體指摘，並足以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本
件原判決認定上訴人丙○○明知安非他命係屬禁藥，竟基於轉讓安非他命之概括犯意
，於八十六年八、九月間，在彰化縣彰化巿民族路三九五巷十六號住處，先後五次各
贈送施用一次份量之安非他命予謝文河施用。又於八十六年七至九月間，先後二次，
在其上開住處，贈送安非他命少許予鄭小萍施用等情。因而撤銷第一審關於丙○○轉
讓禁藥部分之判決，改判仍論處丙○○連續明知為禁藥而轉讓，累犯罪刑。已敘明係
依據
證人謝文河於偵查中，及鄭小萍於第一審調查時，均證稱丙○○有前述轉讓安非
他命之事實。而丙○○於第一審審理時亦自白其曾於八十六年七月至九月間，在台灣
省彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號住處，連續多次轉讓安非他命予謝文河、鄭小
萍施用等情，為其所憑之證據及理由。並以丙○○事後於原審否認轉讓安非他命，及
證人鄭小萍於原審改稱丙○○並未贈送安非他命予伊等語，分別係
卸責及迴護丙○○
之詞，如何不足採信，亦於理由內詳予指駁。核其所為之論斷均與卷內資料相符，從
形式上觀察，並無適用法則不當或判決不備理由等違背證據法則之情形。丙○○此部
分上訴意旨，泛謂本件並無
積極證據足以認定其有轉讓禁藥之犯行，原判決遽予認定
其犯罪，有違證據法則等語。並未依據卷內資料具體指摘原判決有何不適用法則或如
何適用不當之違背法令情形，顯不足以辨認原判決已具備違背法令之形式，殊非適法
之第三審
上訴理由，其此部分上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 九 日