最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二○三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林詮勝
律師
右
上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月二十一
日第二審更審判決（八十七年度重上更㈢字第六十一號，
起訴案號：台灣士林地方法
院檢察署八十二年度偵字第五十一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○（另所犯脫逃及單純恐嚇部分已判決確定）於民國（
下同）七十七年七月二十三日至七十八年十二月三十日
期間任職花蓮縣警察局花蓮分
局豐川派出所第二警勤區管區警員，為依法令從事公務之人員，並為有調查職務之人
員，因陳文淵於七十七年六月間，承租花蓮市○○○街○○○號樓房（屬甲○○之警
勤區），籌設經營「龍軒三溫暖」，包括三溫暖、指壓、油壓、美容等項目，並僱用
藍惠玲為經理，在現場負責店務，並擔任會計之記帳工作，於同年七月間開始營業。
陳、藍二人為求順利經營，
乃經由同業高榮玉介紹，結識其管區警員甲○○，暗示請
甲○○勿刻意藉
臨檢、
查緝逃犯為詞，經常上門查訪，影響店內生意，及店內有人鬧
事時，能儘快協助處理，願
按時交付「規費」，經甲○○首肯後，甲○○即基於概括
之犯意，自七十七年十二月起至七十八年十二月底調離豐川派出所為止，扣除七十八
年九、十月因龍軒三溫暖歇業二個月及當年中秋節外，於該期間均按月至花蓮市○○
○街○○○號，由陳文淵或藍惠玲出面每次交付新台幣（下同）五千元之賄款予甲○
○，每逢春節、端午節、中秋節另再交付五千元，作為不找麻煩之職務上行為之代價
，甲○○合計對於職務上之行為收受賄賂十九次計九萬五千元。
嗣該「龍軒三溫暖」
因自七十九年初開始經營色情服務至八十年年底，該行號因經常刊登廣告攬客及徵求
服務小姐，宣稱底薪十萬元，為台灣高等法院花蓮分院檢察署發覺可疑，命令台灣花
蓮地方法院檢察署查究，於八十一年二月十二日率員
搜索該行號，
扣押各種帳簿共八
冊及色情錄影帶等證物，偵辦陳文淵、藍惠玲妨害風化罪嫌時，發覺陳、藍二人有向
甲○○行賄情事
等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之判決，改判論處上訴人
連續依據法令從事調查職務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂之罪刑，固非無見
。
惟查原判決事實欄認定：上訴人自七十七年十二月起至七十八年十二月底止，扣除七
十八年九、十月因龍軒三溫暖歇業二個月及當年中秋節外，均按月收受賄款五千元，
另每逢春節、端午、中秋再交付五千元，合計對於職務上之行為收受賄賂十九次，賄
款九萬五千元。此項受賄起算月份，與其後段計出收受賄款之次數、金額，顯不相符
，且與陳文淵、藍惠玲所供自七十七年七月起交付賄賂之時間（
偵查卷第七頁背面、
第十一頁背面、第十二頁背面、一審卷第三九四頁）不合，尚
難謂無認定事實自相矛
盾及
證據上理由矛盾之違誤，本院無從據為
法律上之
適用。次查，陳文淵、藍惠玲均
供稱：
彼等自七十七年七月起至七十八年十二月止，扣除龍軒三溫暖歇業一、二個月
期間外，均按月交付賄款五千元予管區警員上訴人，另每逢春節、端午、中秋再各交
付五千元等情，固如上述，惟此項歷經數年後之追憶供述，當以經核與
扣案帳冊相符
部分，較具印證之憑信價值，原審就有關本案行賄之時間、次數，徒以陳文淵供詞與
帳冊記載內容不儘相符為由，偏採陳文淵之供詞為準，採證認事亦不免以偏概全難期
綜核信實。實情如何，仍有待再
傳喚陳文淵、藍惠玲說明帳冊記載何以與
彼等所供不
符之原委，以供相互印證妥適取捨之必要。以上或為
上訴意旨所指摘或為本院得
依職
權調查之事項，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日