最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二○四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 游孟輝
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月十
五日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二○一號，
起訴案號：台灣新竹地方法
院檢察署八十三年度偵字第一一二一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國（下同）八十一年間因違反麻醉藥品管理條例
，經台灣新竹地方法院判處
有期徒刑四月，如
易科罰金以三十元折算一日，於同年六
月八日易科罰金執行完畢，仍不知悛悔，
復於八十二年十月及十一月間，基於
意圖營
利之
概括犯意，在苗栗縣○○鄉○○村○○路○○○號住處，以每包新台幣八百元之
代價，販賣安非他命予吳文森吸用，先後三次，每次一包。
嗣吳文森另因八十二年十
二月間違反麻醉藥品管理條例
通緝於八十三年十一月四日緝獲同時，被查獲吸食安非
他命而供出甲○○販賣安非他命
等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人
連續非法販賣化學合成麻醉藥品之罪刑，固非無見。
惟查訴外人吳文森曾於八十二年十二月間因非法吸食安非他命，經台灣新竹地方法院
檢察署以八十二年偵字第一○四六六號移併台灣台中地方法院檢察署八十三年偵字第
一五九○號提起公訴，並於八十三年七月十一日經台灣台中地方法院以八十三年易字
第一三五三號判處有期徒刑八月（簡稱吳文森吸食安非他命前案，見原審上更㈠卷第
二十一頁刑案紀錄簡覆表），再於八十三年十一月四日因非法吸食安非他命，經台灣
新竹地方法院檢察署八十三年偵字第一一二一八號提起公訴，八十四年四月二十一日
經同院以八十四年訴字第一八○號判處有期徒刑七月（簡稱吳文森吸食安非他命後案
，見一審卷第四十二頁，原審上更㈠卷第二十一頁背面）。而上訴人甲○○則因案於
八十三年八月二十一日至八十四年十二月十七日在監執行有期徒刑（見原審上訴卷第
十八頁背面刑案紀錄簡覆表）。綜上以觀，倘上訴人涉有販賣安非他命供吳文森吸用
，應與吳文森於八十二年十二月間吸食安非他命之前案有關，而與吳文森於八十三年
十一月四日吸食安非他命較無關連。究竟上訴人是否涉有本案於八十二年十月、十一
月間販賣安非他命予吳文森，自應調取上開吳文森吸食安非他命前案案卷，查閱吳文
森所供毒品來源相互印證，資為吳文森供出與其本案吸食安非他命來源無關之陳述是
否
堪足憑信之重要參考。原審未注意詳查及此，徒憑吳文森於本案先後不符之初供，
據為上訴人論罪之基礎，採證認事尚
難謂已
審酌至當，不足以昭信服。次
按本案刑罰
法律即麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款，業因毒品危害防制條例於八十
七年五月二十日制頒而有變更，原判決未及依刑法第二條第一項規定為新舊法之比較
適用，亦屬無可維持。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應
認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日