最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二○六號
上訴人即
自 訴 人 甲○○
上訴人即
被 告 乙○○
右上訴人等因自訴人自訴被告業務上過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國
八十六年六月二十四日第二審更審判決（八十六年度交上更㈠字第一五號，自訴案號
：台灣士林地方法院八十四年度交自字第三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審
諭知上訴人即被告乙○○（下稱被告）無罪之判決，改判論處
被告從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。惟查：㈠有罪判決之
事實一欄，為
適用法令之依據，凡於適用法令有關之事項，諸如犯罪之時間、地點、
方法、
態樣等項，必須詳為記載，始足為適用法令之基礎，原判決於事實欄記載「乙
○○平日以駕駛砂石車載運廢土為業，為從事業務之人，於民國一月十一日下午二十
三時四十五分許，駕駛ＡＩ－八二六號營業大貨車，沿台北市○○路○○道自淡水往
台北方向行駛，途經大度路幹ＨＥ六九號前欲右轉進入八仙棄土場時，本應注意進入
棄土場應有專人指揮，依當時情形，並無不能注意之情事，而於未有專人指揮情形下
，擅自欲右轉進入棄土場，適有蔡振源無照駕駛ＡＬＮ－七三一號重機車亦疏未注意
車前狀況剎車不及而追撞同向乙○○駕駛之營業大貨車之後車尾，致蔡振源人車倒地
，因挫傷性腦出血，頭部外傷，經送醫急救，於八十四年一月十二日凌晨零時不治死
亡。」
等情，而於被告犯罪之時間，並未明白認定，詳細記載，已不足為適用法令之
基礎。另原判決理由欄初援引卷附現場圖，說明肇事後被告駕駛之大貨車西向東停於
大度路慢車道，南距外側路緣一‧九公尺，東距八仙棄土場入口「五‧九公尺」處，
但繼則又謂「被告係沿大度路慢車（道）西向東行駛，至距離八仙棄土場前『五十九
公尺』處，因欲向南右轉八仙棄土場時，後車尾為同車道後行之被害人機車撞及而肇
事。」云云（原判決第一頁反面倒數第一、二行，及第二頁正面第二至第四行），理
由欄前後之敍述，亦不盡相符。㈡原判決論處被告為從事業務之人，因業務上之過失
致人於死罪刑，事實欄亦記載被告平日以駕駛砂石車載運廢土為業，為從事業務之人
，並認定被告之過失在於「未有專人指揮情形下，擅自欲右轉進入棄土場」等情，但
理由欄並未說明被告如何之係以駕駛砂石車載運廢土為業，為從事業務之人，及其如
何之負有「欲進入棄土場，應有專人指揮」等注意義務，竟疏未注意之認定理由及依
據，僅援引台北市車輛行車事故
鑑定委員會之鑑定意見書及台北市交通局之覆議意見
書，即謂被告有上開疏未注意之過失，又嫌判決理由不備。自訴人及被告
上訴意旨均
指摘原判決違法，非無理由，認仍應
發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十一 日