最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二○七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月
十七日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第一八八號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十三年度偵字第一八六七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：許吳琛琇初
稱未在任何地方工作，
迨第一審查明其曾在上訴人之公司參加勞工保險後，始改稱曾
替上訴人之公司做家庭代工，但對每月領取之代工工資，前後所供亦有新台幣（下同
）一千元、二千元之不同，所供矛盾，並非真實。上訴人與
告訴人許剛俊之弟許剛長
認識多年，上訴人曾積欠許剛長一百二十六萬元，許剛俊等為逼迫上訴人出面還債，
始以檢舉上訴人違反稅捐稽徵法相脅云云。
惟查：原判決綜核
證人許吳琛琇、許陳昭美之證詞，卷附扣繳憑單，台閩地區勞工保
險局八四承部字第一○○一五五六號函，財政部高雄市國稅局新興稽徵所八十六年五
月二十三日財高稅服字第八六○○三九四七號函等
證據，並
參酌全案卷證資料，本於
事實審法院推理之作用，認定上訴人為公司負責人，有違反稅捐稽徵法之
犯行，已詳
細說明其理由，所為論斷，亦均有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令
之情形。而按
告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者
為可採，法院仍得本其自由
心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為
不可採。證人前後之供述未盡一致，甚或有矛盾之處，但法院衡情酌理，予以取捨，
苟無違
經驗法則或
論理法則，即不得率指為違法。本件證人許吳琛琇初雖稱未曾在上
訴人之公司工作；
嗣始改稱曾替上訴人之公司做家庭代工，對每月領取之代工工資，
前後所供，亦有一、二千元，二千元，一千五百元至二千元云云之不同，但原審衡情
酌理，予以取捨，採信其曾替上訴人之公司做家庭代工，每月工資二千元等語之供述
，對其
所稱：「未曾在上訴人之公司（仕源塑膠實業有限公司）工作，自六十三年結
婚後，即當家庭主婦，未到外面工作。」云云之供述，如何不足採為上訴人有利之認
定，亦已加說明，上訴意旨對原審之上開論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則
，既未依據卷內資料為具體之指摘，徒以許吳琛琇前後所供不一，即指為不實，原審
採證違法云云，自嫌誤會。其餘上訴意旨指上訴人因積欠告訴人許剛俊之弟許剛長一
百二十六萬元，許剛俊為逼迫上訴人出面還債，始以檢舉上訴人違反稅捐稽徵法相脅
，上訴人清償債務後，告訴人答應據實陳述，又恐涉
誣告罪責，故不願吐實，所為供
述，並非真實云云，係以自己之詞，為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之
第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十一 日