最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二○九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林益輝
律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
八年五月二十五日第二審判決（八十八年度少上訴字第四○號、
八十八年度少連上訴字第四十一號，
起訴案號：台灣南投地方法
院檢察署八十七年度少連偵字第七十二號、八十七年度少偵字第
十八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠本件係因被害人羅○與同案被告陳
○佑素有怨隙所引起，並非因上訴人與被害人之妹交往受阻，而
生衝突，原審未傳訊被害人之妹羅○真到庭查證，遽認本件殺人
動機係上訴人因與羅○之妹交往，遭羅○阻止，雙方發生衝突所
致，則原判決即有審判
期日應調查之
證據未予調查之違誤。㈡被
害人羅○因與陳○佑間有怨隙，案發當天係被害人糾眾到校尋仇
，上訴人見狀
乃持西瓜刀自衛，且係為幫助陳○佑，應屬
幫助犯
，原審就被害人糾眾到校尋仇
一節未加查證，亦有調查職責未盡
之違誤云云。惟查原判決綜核卷內證據資料認定上訴人有殺人
犯
行，因撤銷第一審不當之
科刑判決，改判論處上訴人甲○○成年
人與未滿十八歲之人共同
殺人罪刑，已詳敍其調查證據之結果及
其取捨證據認定之理由。並說明上訴人甲○○與同案被告陳○佑
係喝令案外人蔡○正停車，並主動衝向被害人小客車，進而持刀
砍殺被害人羅○之事實，
業據證人蔡○正、林○義、何○良、陳
○元、李○慶於警訊中證述甚詳，核與許○健於偵審中指訴情節
相符，且依現場圖所示，被害人之小客車係停於校門口前面之路
旁，而上訴人乘坐之小客車已駛離校門口四十多公尺，顯見被害
人並未以小客車堵住上訴人乘坐之小客車，是上訴人所辯，遭被
害人等人毆打一節，與事實不符，不足採信。又上訴人等與被害
人結怨在先，當天獲悉被害人與其同學欲找
渠等，因而心生不滿
，乃基於共同殺人之犯意，由上訴人載陳○佑並出資購買西瓜刀
兩支，而西瓜刀鋒利異常，持以砍殺人體要害，均足以致人於死
，此應為上訴人等所明知，乃於購得凶器後返回學校附近久候，
經教官勸導仍未離去，並於被害人出現時，即衝上行兇，顯見上
訴人等駕車前往購買刀具時，即有殺人之共同犯意，且兩人又共
同行兇，均為共同
正犯。分別於判決理由中予以說明及指駁。就
形式上觀察，原判決要無違背法令情形。至上訴人於民國八十八
年五月十二日答辯狀中雖曾主張：本件始末係因上訴人基於同案
被告陳○佑平日遭被害人等欺凌，為顧及朋友道義挺身相助，而
涉本案，並非如第一審判決
所載係上訴人與被害人之妹交往受阻
，因而發生衝突，請求釐清乙節，原審未依法調查，雖有未洽，
惟本件確因上訴人與被害人之妹交往，遭被害人阻止，雙方發生
衝突之事實，業經同案被告陳○佑及證人許○健於警訊中供述明
確（見少連偵字第七十二號
偵查卷第四十三頁及第十五頁反面）
，故該部分訴訟程序雖係違背法令，而顯然於判決結果無影響，
依刑事訴訟法第三百八十條之規定，自不得為上訴之理由。次查
採證認事乃
事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並
不違背
論理法則及
經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之
第三審上訴理由。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳
詞，否認為正犯，乃單純事實之爭執，又未依據卷內訴訟資料對
原判決究竟如何違背法令為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說
明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，自
不得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官莊來成
法官呂潮澤
法官謝俊雄
法官白文漳
法官蘇振堂
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 九 日
Ｋ