最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二一三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月六
日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第二五八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十五年度偵字第八四九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人之警訊筆錄係警員將陳宗志、林聖忠不利於上訴人之供述抄錄，未將內容
宣
示告知即強命上訴人按捺指紋，而陳宗志、林聖忠係為求交保始為不利於上訴人之供
述，且
渠等警、偵訊前後所供時間、地點均不符，原審竟予採信，又對渠等於審理
所
稱非向上訴人購買之有利供述不採，未詳予調查，均有違誤云云。
惟查：原判決綜核上訴人甲○○於警訊、一審之供述，
證人陳宗志警訊及證人林聖忠
於警、偵訊、一審之指證，證人即製作筆錄之警員李光輝、蕭名助之證述，及
扣案之
分裝袋、電子秤等
證據，並
參酌全案卷證資料，本於
事實審法院推理之作用，認定上
訴人甲○○明知安非他命經行政院衛生署列為麻醉藥品管理條例第二條第四款「化學
合成類麻醉藥品」管理，不得非法
持有或吸用、販賣，竟基於概括之營利犯意，自民
國八十五年三月中旬起至四月二十六日止，在台北縣三重市○○○路○號二樓，連續
七次非法販賣安非他命予林聖忠牟利，其中六次計價新台幣（下同）三千元，最後一
次於四月二十六日，販賣三十五小包之安非他命，計價三萬五千元。另於同年四月八
日，在台北縣三重市○○街○○號住處樓下，以三千元之價格販賣安非他命二‧一公
克予陳宗志牟利，而先後於同年四月八日晚上十一時三十分許，與陳宗志在台北縣三
重市○○街○○號前
為警查獲，又於同月二十七日晚上七時許，因林聖忠之供述，在
台北縣三重市○○○路○號二樓再為警查獲
等情，及說明上訴人所辯係拿給陳宗志吸
用非販賣，而林聖忠部分係原價賣給未賺錢云云，均係
卸責之詞，不足採信。證人陳
宗志
嗣後所供在身上查獲之安非他命非向上訴人所買云云，係事後迴護之詞，不足為
上訴人有利之認定。另敘明
公訴人移送上訴人另行販賣予王勝嘉、王國勝
併辦部分，
無
積極證據證明，不另為無罪之
諭知，
乃撤銷第一審關於上訴人連續非法販賣安非他
命部分，仍論處連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，其採證認事，從形式上觀察，
並無違背法令之情形。且查：證人陳宗志之警訊筆錄、上訴人及證人林聖忠之警訊筆
錄均係在其自由意志下採問答方式為之，已為證人李光輝、蕭名助於原審中
結證明確
，即上訴人對於蕭名助之證詞，亦陳稱無意見（原審卷第十四頁）。至販賣陳宗志部
分，雖原審未傳訊製作筆錄之警員，然上訴人除於警訊中供述，陳宗志欲以三千元向
其買，要賒欠，其未拿錢即將安非他命給他等語外，於一審中仍供稱，陳宗志要向其
買，其稱沒賣，乃給他安非他命（八十五年偵字第七三九六號卷第七頁、一審卷第一
六九頁）；由此足見其警訊筆錄應係依其供述所製作，上訴意旨稱係警員抄錄證人之
不利供詞云云，殊非可取。至其餘上訴意旨無非就原審採證認事及證據
證明力判斷之
職權行使，任意指摘，及對原判決已說明之事項重為爭執，不涉及原判決違背法令之
問題，俱不足以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之
法定要件不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日