最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二一五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余枝雄
律師
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年七月三十一
日第二審判決（八十六年度上訴字第一○五五號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察
署八十五年度偵字第七二七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、
告訴人
李振山於第一次警訊中指稱四人將之押上車及打傷，只認識自稱「貓族阿祥」，於第
五次警訊則稱，當時上訴人甲○○當面要其還錢，且在車上持行動電話猛敲其頭部，
又係第一個持鋁棒打斷其雙手之人，於一審審理中又稱，係一高瘦之人在車，並未指
明係上訴人，又稱上訴人並未與之坐同車，其前後指訴諸多不符，於未究明前，原判
決即採為論罪
科刑之依據，
難謂適法。㈡、上訴人於原審供稱係杜海華告知要至其他
酒店唱歌，上訴人始開車與之同往，上訴人任貓族酒店總經理，不可能在外逗留甚久
，此可傳訊當時酒店櫃檯查明杜海華有無及何時來電邀上訴人外出，此攸關認定上訴
人是否與杜海華有
犯意聯絡，又本件係因
告訴人與杜海華間債務糾紛而起，依卷附之
杜海華案件
起訴書亦未認定上訴人有參與本案之
犯行，自有傳訊杜海華及調閱其案卷
查明之必要，
乃原審均未予調查，自有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法云
云。
惟查：本件原判決依憑告訴人之指訴，上訴人亦坦承二次均有隨同杜海華前往及卷附
告訴人提出之診斷證明書等證據，並
參酌全案卷證資料，本於
事實審法院推理之作用
，認定上訴人與杜海華（
另案起訴）及另二名姓名不詳之成年男子，因李振山向杜海
華經營之地下錢莊借款發生糾紛，竟共同基於妨害他人自由之
概括犯意聯絡，於民國
八十四年七月二十九日凌晨二時許，李振山在嘉義市○○路香榭ＫＴＶ與同事唱歌作
樂時，巧為甲○○與杜海華等四人撞見，即誘出李振山後強推入杜海華之自小客車內
，將李振山載往嘉義市蘭潭「先天玉虛宮」廟前廣場，甲○○並自行駕車尾隨在後，
抵達該廣場後，甲○○等人即分持棒球鋁棒毆打李振山身體，致李振山受有兩側尺骨
骨折之傷害（傷害部分已逾
告訴期間）。
嗣於八十五年三月間某日，甲○○及杜海華
等四人又在嘉義市○○○路全買超級市場前之公園碰見李振山，乃強押李振山回台南
縣東山鄉聖賢村北勢寮八七之一號其舊住宅處，向李振山及其母親李謝幸恫稱：「如
不簽名要打死李振山」等語，強迫李振山之母李謝幸於借據上簽名擔任保
證人等情，
及說明上訴人所辯第一次並不知要索討債務，第二次其僅在車上云云，均係
卸責之詞
，不足採信，因而維持第一審依牽連關係，從一重論處上訴人共同連續以非法方法剝
奪人之行動自由罪刑，其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。且查：本
件告訴人於第一次警訊起即指訴，為杜海華夥同數名男子強載至嘉義市蘭潭「先天玉
虛宮」前毆打，並於第一次警訊中即指訴上訴人在場，雖其就上訴人是否與其同坐一
車，曾否在車行中動手毆打，先後之指訴不一，惟其指訴上訴人在場不移，復為上訴
人所不否認，原審乃以深夜將告訴人載至蘭潭郊外，衡情上訴人應對於強押討債之犯
行有犯意之聯絡，上訴人所辯不知係索討債務云云，不足採信，所為論斷核與
經驗法
則無違，上訴意旨徒執告訴人指訴前後不符指摘原判決採證違法，無非係對原審採證
認事及證據
證明力判斷之職權行使，任意指摘，自非適法之上訴第三審理由。至卷附
之杜海華妨害自由案件起訴書，就本案二次犯行，固僅記載係杜海華等五、六人共同
所為，而未明確認定上訴人有參與，惟上訴人既坦承均有在場，而杜海華於本案
偵查
中亦曾供上訴人第二次有共同前往，是以該案起訴書顯不足為上訴人有利之認定，亦
無調卷及傳訊杜海華之必要，況上訴人於原審審理中並未請求傳訊其酒店之櫃檯人員
及杜海華，於本院中始為此請求，核係未依卷內資料對原判決如何違背法令為具體指
摘，俱不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日