最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二一九號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
乙○○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年六月
十日第二審判決（八十六年度上訴字第二三七號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察
署八十五年度偵字第四三九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○○部分均撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於甲○○、乙○○○部分之
科刑判決，改判
諭知被告甲○○
、乙○○○均無罪之判決，固非無見。
惟查：刑法第二百十條之偽造
私文書罪，
祇須所偽造之私文書有足生損害於
公眾或他
人之危險，即行成立，並非以其偽造私文書之內容確否真實為
構成要件。被告甲○○
、乙○○○雖在其有權製作之會單上虛列「梁金和」、「張麗梅」為會員，屬內容不
實，並非冒用他人名義製作會單，不構成刑法第二百十條之偽造私文書罪。但被告等
既均供承其以會單內
所載之「梁金和」、「張麗梅」之名義參加之各互助會，先後標
取會款。且於
偵查中甲○○供稱：「標到了（指梁金和部分），民國八十二年間標的
；張麗梅是今（八十五）年一月十五日標的。」乙○○○亦供稱：「標到了（指梁金
和部分），八十二年、八十三年間標到的；張麗梅名義標到是今（八十五）年一月十
五日，……。」訊以標會時標單參加者是否要填姓名及利息﹖均答：「要」（見偵查
卷第六十七頁）。則以會員「梁金和」、「張麗梅」名義製作並填寫利息金額之該標
單，
乃表示會員「梁金和」、「張麗梅」參與標會之意思表示，為
法律上規定之私文
書，自足生損害於公眾及他人。被告等以之參與標會，已達於行使之程度，其行為，
自應成立行使偽造私文書罪。原判決竟以被告等以「梁金和」、「張麗梅」之名義書
寫標單，標取會款，各該標單之作成名義人縱係出於虛揑或假冒，但各該標單之內容
顯係真實，即各該標單之內容，並非出於虛構，而為有利於被告等之判斷，
難謂無判
決不
適用法則之違法。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決
此部分有撤銷
發回更審之原因。至
詐欺部分因檢察官係與上開偽造私文書部分以
裁判
上一罪關係起訴，依審判
不可分原則，自應併予撤銷發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 高 金 枝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日