最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二二八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年五月二十一
日第二審判決（八十五年度上訴字第九二五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十四年度偵續一字第五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑上訴人甲○○於警訊之供述，被害人熊明德、謝惠珍、彭增之指訴
，同案被告陳國興於警訊之供述，
證人林偉俊、黃雅惠、陳培約之證述，卷附謝惠珍
分別於民國八十二年十二月三十日、八十三年一月七日書立允諾將其名下之房屋五棟
、賓士轎車一輛出售得款託交林道啟
律師轉交債權人，將上開五筆房地中之三筆土地
所有權狀及彭柯麗珠、李秀燕分就豐原市○○段○○○號、彰化縣○○鄉○○○段西
勢小段二二五－一號土地之他項權利證明書交與張志成代書保管之委託書影本一紙、
切結書影本二紙，
暨陳培約之存摺等
證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄
所載以
非法方法剝奪熊明德之行動自由、以
脅迫方法使謝惠珍、彭增行無義務之事等
犯行。
因而撤銷第一審此部分不當判決，改判仍論處上訴人共同以非法方法剝奪人之行動自
由罪刑。已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。並說明熊明德避債之情甚
明，上訴人自八十三年一月十七日凌晨挾持熊明德
迄同日晚上七時餘，始將熊明德釋
放，苟非以非法方法為之，熊明德避之惟恐不及，豈願長時間協商談判之理。上訴人
所辯伊出資新台幣（下同）二百五十萬元，經由王東足貸與熊明德，遭熊明德惡性倒
帳，熊明德雖允諾以財產抵債，但未見履行誠意，八十三年一月十七日凌晨，伊與陳
國興及台北南來之朋友丁振忠在附近喝酒，見熊明德出現，即加以追問，熊明德理屈
，自願同往談論債務清償事宜，因債權幾達二千萬元，細節繁多，俟達成協議已為
翌
日下午六、七時，即各自離去云云，係事後
卸責飾詞，
共同被告陳國興
嗣於原審改稱
熊明德係自願同行云云，
乃事後迴護之詞，均不足採信。已依據卷內資料詳予指駁與
說明。原判決既未認定熊明德遭上訴人以手銬銬住情事，判決內未記載證人黃雅惠所
證「我沒有看到甲○○有帶手銬到我住處，我亦沒有看到熊明德有被銬手銬，……從
頭到尾我都沒有看到手銬」云云，不足採取之理由，自不得指為違法，
上訴意旨執此
指摘原判決有應於審判
期日調查之證據未予調查及判決不載理由之違法云云，殊非
適
法之第三審
上訴理由。原判決綜合前開證據資料暨全
辯論意旨，認定上訴人有原判決
所載之犯罪行為，從形式上觀察，並無違背法令情形存在。原判決對於證人林俊偉身
為警察，目睹熊明德遭上訴人以非法方法剝奪自由後，未向警局報案，雖未於理由內
加以說明，
祇係單純文字簡略，顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定
，尚難據為第三審之合法上訴理由。其餘上訴意旨置原判決明確論斷之事項於不顧，
仍執其在原審所辯陳詞，否認有妨害自由犯行，重為事實及採證認事職權行使之爭執
，漫指原判決認定事實有違背
經驗法則、適用法則不當、應調查之證據未予調查、判
決不載理由、理由矛盾之違法云云，亦非合法之第三審上訴理由。依上說明，其上訴
違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 高 金 枝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日