最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二三○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年六月十七日
第二審判決（八十六年度上訴字第五六六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十四年度偵字第二○七七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑上訴人甲○○坦承其兄賴文中與莊淑美有新台幣（下同）一千零八
十萬元之債務糾紛，由萬湘屏向莊淑美要債，一百五十萬元酬勞是中間開支給萬湘屏
補貼等語，被害人莊淑美之指訴，
證人萬湘屏、郭大嵐、宋有馨、羅貫中分別於警訊
及原審之供述及證述，及卷附本票影本三張、現金保管條影本一張、台灣省立台中醫
院診斷證明書影本一張等
證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄
所載教唆他人
牽連
犯私行
拘禁、恐嚇、傷害等
犯行。因而撤銷第一審此部分不當判決，改判仍依牽連犯
從一重論處上訴人教唆他人私行拘禁罪刑。已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定
之理由。並說明上訴人既許以萬湘屏重酬向莊淑美要債，對萬湘屏將以強制手段向莊
淑美逼還欠款，當為其所預期，是萬湘屏等人之所為，應無違背其本意。證人萬湘屏
嗣於原審證述未與上訴人事先約定報酬，亦未妨害莊淑美自由云云，係迴護上訴人之
詞，上訴人所辯萬湘屏是伊朋友，萬湘屏自願為伊向莊淑美溝通要債，並未事先許以
報酬教唆他們強押或毆打莊淑美云云，係
卸責之詞，均不足採信。已依據卷內資料詳
予指駁與說明。原判決漏未說明被害人莊淑美於警訊指訴「我記得當天（民國八十四
年四月二十八日）來強押我的歹徒中有一人在叫『阿森』的名字，該『阿森』之男子
應就是我的朋友賴文中之弟甲○○」云云，是否可採，而採取被害人莊淑美於警訊之
指述為證據基礎，雖有微疵，但原判決綜合莊淑美其他供述及其餘卷證資料
暨全
辯論
意旨，認定上訴人有教唆他人牽連犯私行拘禁、恐嚇、傷害等犯行，從形式上觀察，
並無違背法令情形存在，故該瑕疵顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規
定，尚難據為
適法之第三審
上訴理由。又上訴人於原審並未請求傳訊證人何昆明作證
，而應否傳訊該證人，其與待證事項有否重要關係，
事實審法院有斟酌案情自由裁量
之權。茲證人萬湘屏於警訊已明確供稱「甲○○答應我如幫其討債五百萬元，將給我
們一百五十萬元酬勞」等語，原審並採為判決基礎。究尚有何待證事項，必須
訊問證
人何昆明，
上訴意旨，並未具體表明，徒就已明確之事實，以原審未
依職權傳訊或
囑
託訊問何昆明究明上開五百萬元及取一百五十萬元酬勞之實情若何，逕行認定上訴人
犯行，泛指原判決有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法，自不得據為第三審
上訴之合法理由。其餘上訴意旨指摘原判決無其他
積極證據，僅依被害人莊淑美之指
述，遽認定上訴人有教唆萬湘屏犯罪之犯行，且未認定上訴人有於八十四年四月二十
八日前有何教唆行為，逕認定上訴人為
教唆犯各節，原判決已於事實內明白記載，並
於理由內加以說明，
猶置原判決明確論斷之事項於不顧，重為事實及採證認事職權行
使之爭執，任意指摘原判決有理由不備、理由矛盾、應於
審判期日調查之證據而未予
調查之違法云云，亦不得執為第三審之合法上訴理由。依上說明，其上訴違背
法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 高 金 枝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日