最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二三二號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年五月十八日第
二審更審判決（八十八年度上更㈠字第六四號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十七年度偵字第七五一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因其兄吳克亮屢次打電話至台中市○○路二十七之七號
「上海灘ＫＴＶ」找其女友，均遭服務人員回絕。竟於民國八十七年三月十六日凌晨
三時三十分許，與上訴人乙○○分持西瓜刀及菜刀各一把，共騎機車至該店，在走廊
見服務生黃志谷，即由乙○○持菜刀自背後揮砍（傷害部分已撤回
告訴），黃志谷逃
離後，上訴人等即衝入店內，持刀四處揮砍，而砍毀打卡鐘、電視、廣告招牌及小費
箱等設備（毀損部分未據所有權人告訴），並使會計謝素華陷於不能抗拒之狀態。上
訴人等見砍毀之小費箱內之現金散落櫃檯上，竟另行共同
意圖為自己不法所有，在謝
素華不能抗拒情形下，由乙○○下手強取散落於櫃檯上之部分現款新台幣（下同）五
百元後，二人仍繼續持刀揮砍，俟離去時，甲○○又強取散落於櫃檯上之部分現款五
百元，共搶得現金合計一千元
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人等共同
意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒，而取他人之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄為
適用法令之依據，凡與適用法令有關之事實必須
於事實欄內明白認定，並於理由內說明其所憑之
證據及認定之理由，始足為適用法令
之基礎。而其
所載之事實、理由與所
宣告之主文，尤必須相互一致，否則其判決即非
適法。本件原審雖認上訴人等共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒，而取
他人之物，判決理由亦說明「
彼等二人間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同
正犯」
，惟事實欄未明白認定上訴人等如何
犯意聯絡、
行為分擔，理由即失其依據，而有理
由矛盾之違法。㈡、
按強盜罪，以為自己或第三人不法所有之意圖，實施強暴、
脅迫
或其他方法，至使不能抗拒，而取他人所有物或使其交付為要件。若實施強暴、脅迫
或其他方法係基於他種目的，
而非劫取財物之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜
罪。本件上訴人等始終否認意圖為自己或第三人不法所有，以強暴致使謝素華不能抗
拒而取其財物，自警訊以
迄原審均辯稱破壞ＫＴＶ店內設備係為了洩恨，於破壞行為
完成，欲離去時，順手抓一把散落於地之百元紙鈔，並無以強暴手段致使謝素華不能
抗拒，而強取或使人交付財物等語。原判決事實亦認定上訴人甲○○因不滿其兄吳克
亮屢次打電話至「上海灘ＫＴＶ」找女友蔡鳳美，遭該ＫＴＶ之服務人員回絕，
乃打
電話至該ＫＴＶ與服務人員理論，雙方一言不合發生口角，甲○○即與乙○○分持西
瓜刀及菜刀一把，至該ＫＴＶ店內滋事，持刀四處揮砍，而砍傷服務生黃志谷，及砍
毀店內櫃檯上之打卡鐘、電視、廣告招牌、小費箱等設備，
嗣見遭
彼等砍毀之小費箱
內之現金散落於櫃檯上，始另行基於意圖為自己
不法之所有，而各拿取散落於櫃檯上
之現金五百元後逃逸。則上訴人等實施強暴行為是否基於劫取財物之意思，彼等所辯
是否全無可信，非無研求餘地。原審未根究明白，遽認上訴人等所為成立強盜罪，尚
嫌速斷。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 高 金 枝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日