最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二三四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月十五日第二審判決
（八十七年度上訴字第三七七八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度
偵字第六四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條以犯乘他人急迫貸以金錢，而取得與
原本
顯不相當之
重利罪為常業之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，處
有期徒刑
肆月；
扣案如第一審判決附表所示之物
沒收，已引用第一審判決書所記載之事實、證
據及理由，詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞
，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違
背法令情形。
上訴意旨謂：被害人林進發、劉鴻銘向上訴人借款時，均無急迫情形，
原判決論上訴人以常業重利罪刑，僅憑推測，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷
與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人於
偵查中
已供承收取重利之事實，縱令上訴人於事後未能收回貸出之本金，亦不影響上訴人成
罪。再刑法上規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足
，不以藉該犯罪為唯一生活依靠為必要。本件依原判決所認定之事實，上訴人在報紙
刊登廣告，招徠顧客，且經營高利貸業務二月有奇，自是以犯重利罪為常業，原判決
論處上訴人本件罪刑，適用法則洵無違誤。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適
法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件
不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日