最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二三五號
上 訴 人 甲○
乙○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月十三日第二審
判決（八十七年度上訴字第五一五二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六
年度偵字第一一四一七、一二二二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○共同犯有行為時刑法第二百三十一條第三項第一項以犯
意圖營利，
容
留良家婦女與他人姦淫罪為常業之事實，因認第一審判決就甲○部分論以上開罪名，
處
有期徒刑伍月；
扣案如第一審判決附表編號一至三所示之物均
沒收，為無不合，予
以維持，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，
詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足
採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形
。
上訴意旨僅謂：伊年逾七十二歲，尚需扶養未成年子女，且因車禍，右脚骨折，雖
經手術，
迄未復原，須賴扙扶行，不宜入監服刑等語，任意爭執，而原判決究如何
違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上
駁回上訴，上訴人提出診斷書、戶
籍謄本等件，請求准予
易科罰金或
宣告緩刑，無從
審酌，附為敍明。
乙○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人乙○○因妨害風化（行為時刑法第二百三十一條第三項第
一項）案件，不服原審判決，於民國八十八年二月一日提起上訴，並未敍述理由，迄
今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日
Ｚ