最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二三六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月三十一日第二
審判決（八十七年度上訴字第四九七四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
七年度偵字第一八六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同連續並
牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造
私文書
，
足以生損害於他人罪，及刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己
不法之所有，以
詐
術使人將本人之物交付罪（此部分復有
想像競合犯關係）之事實，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪
處斷，量處
有期徒刑柒月，已詳敘認
定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，
均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按偽
造私文書罪之成立，固須偽造者為他人名義之文書，惟無論所冒用之名義是否確有其
人，苟所偽造之文書，足使人誤信為真正，即足成立本罪。查上訴人與
共同被告陳玉
霜以「林慶志」、「吳平宜」及「陳綵慧」、「陳美芳」等四人名義冒標詐取會款乙
節，並非所有會員皆知悉，原判決已於理由二（二）及（四）說明，且上訴人及陳玉
霜亦未主動告知各會員上開情事，是上訴人及陳玉霜仍屬以他人名義偽造私文書，使
各活會會員誤信此四人確實存在，進而交付會款，
上訴意旨復執陳詞，謂該互助會單
上
所載會員「林慶志」及「吳平宜」係其本人，而「陳綵慧」、「陳美芳」係陳玉霜
本人，是上訴人與陳玉霜以上開四人名義填寫標單參與競標，係屬有權製作標單，應
無偽造文書可言等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊
非適法之第三審上訴理由。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判
期日調
查之證據，必須該證據確與
待證事實有重要關係，就其案情確有調查之必要者而言。
本件
事證已臻明確，原審未就其他活會會員是否知悉「林慶志」及「陳綵慧」即為上
訴人及陳玉霜本人乙節為無益之調查，不得指為調查未盡。再上訴人與陳玉霜共同以
前開四人名義冒標，詐取會款，原判決已於理由二詳述其調查審認之結果，
核屬事實
審法院採證認事職權之適法行使，上訴人冒標詐取會款行為在前，縱爾後該互助會非
因其片面宣布停標，亦無礙其犯罪之成立，要無判決理由矛盾之違法。此外，上訴人
徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，再事爭辯，顯與
法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日