最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二三七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國八十八年一月十九日第二審判決（八十七年度少連上訴字第三六號，
起訴案號：台
灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第九一二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○連續並
牽連犯有行為時即修正前兒童及少年性交易防制條例第二十
九條利用宣傳品及報紙刊登廣告，引誘使人為性交易罪，及行為時即修正前刑法第二
百三十一條第三項第二項以犯
意圖營利，使人為猥褻之行為罪為常業之事實，因而撤
銷第一審之
科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪
處斷，量處
有期徒刑壹年
貳月，
併科罰金新台幣壹拾萬元，罰金部分並
諭知易服勞役之折算標準，已詳敘認定
犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均
已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意
旨仍執陳詞，謂自其於台灣時報刊登「丹麥抗壓、解勞、熱情邀約、油壓粉壓」之廣
告及散發「台北的經驗高雄人驚豔；本店特色，全方位護膚、抗壓、解勞、粉壓、香
壓、油壓」之傳單內容觀之，根本不存在性交易之色情內涵或引起消費大眾不正當之
性交易聯想，原判決僅以
證人周○修之個人猜想，據以認定上訴人上開罪刑，
顯有未
當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三
審上訴理由。又上訴人經營之思薇爾指壓美容坊，其店內女服務生確有為男客為色情
猥褻交易情事，
業據證人周○修於警訊、
偵查及在第一審法院供證
綦詳，並有警方
臨
檢現場檢查記錄表在卷
可按，縱除去原判決理由㈡「該店內均備有紙內褲供男客換穿
使用，苟該店係從事純身體按摩，何需置紙內褲供客人換穿？顯見店內之女服務生在
包廂內為男客按摩兼有色情猥褻交易，應為經營該店之上訴人所知情……」等語，亦
無礙上訴人犯罪之成立，是上訴人徒言指摘原判決就此部分之認定顯有判決不適用法
則及違背
證據法則之違法，亦
難謂為適法之第三審上訴理由。此外，上訴人徒憑己意
，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，再事爭辯，顯與法定上訴
第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日
Ｋ