最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二三八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年一月二十八
日第二審判決（八十七年度上訴字第一五○二號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十六年度偵字第四七七四、六八八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同連續並
牽連犯有刑法第二百十六條第二百二十條第一項第二百
十條行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪，及刑法第三百三十九條第一項
意圖為自
己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付罪（此部分復有
想像競合犯關係）之事實
，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪
處斷，量處
有期
徒刑壹年，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯
詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無
違背法令情形。查上訴人就其曾主持民間互助會開標乙節，已於台灣屏東地方法院審
理中，多次於答辯狀
坦承不諱，且就
共同被告許淑英供承前開情事，並未加以否認（
詳參台灣屏東地方法院民國八十六年十二月三十一日
訊問筆錄），
上訴意旨否認其知
悉許淑英冒標會款情事，並謂未曾自認主持開標等語，係就原判決已詳為論斷與說明
之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人與許淑英共同冒
標人數之認定，原判決理由二已詳述其證據取捨之
心證理由，經核既無違
經驗法則及
論理法則，上訴意旨，再事爭論，亦非適法。再上訴人於每次冒標後，向各活會會員
同時詐取會款之行為，係一行為侵害數
法益，為同種類想像競合犯，原判決就此部分
論以想像競合犯關係，適用法則洵無違誤。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適
法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件
不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日