最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四二三九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年一月二十一
日第二審判決（八十七年度上訴字第二五九○號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察
署八十六年度偵字第三七九七、六八七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法剝奪人之行動自由罪
之事實，因認第一審判決就此部分論上訴人以上開罪名，處
有期徒刑伍月，為無不合
，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之
理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說
明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：上訴人因積欠
共同被
告邱泰山新台幣四十萬元，於民國八十六年一月六日下午，遭邱泰山、林正義二人強
迫上車，被載至被害人黃慶讚住所，邱、林二人再以同一手法，強迫黃慶讚上車，
旋
將上訴人與黃慶讚一起載至彰化縣芳苑鄉草湖村某猪舍，先對上訴人拳打腳踢逼債，
繼對黃慶讚棒打在地，黃慶讚誤認上訴人與邱泰山等人為一夥，
乃咬定上訴人共同妨
害其行動自由，確實冤枉，上訴人應係被害人，原判決
猶論處上訴人本件罪刑，殊有
未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究
如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至傷害部分因不得上訴已確定，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日